328 Paul Oppenheim. [18] 



spezifisch verschiedene Type auf, welche sich schon durch das Vor- 

 handensein von nur drei Ligamentalgruppen neben anderem leicht 

 unterscheiden läßt. 



3. Cor bis lamellosa Lk. 



1824. Corbis lamellosa Lk. Deshayes: P:uv. I, pag. 83, Taf. XIV, Fig. 1—3. 

 1866. Corbis lamellosa Lk. Deshayes: An. s. vert. I, pag. G06. 

 1887. Corbis lamellosa Lk. Cossmann: Cat. IJ, pag. 19. 



1903. Corbis lamellosa Lk. Oppenheim in Falaeontographica XXX, Abt. IlT, 

 Stuttgart 1903, pag. 152. 



Fundort : Arapovici, 



Die Vorderseite einer mittelgroßen Corbis, der Rest scheint im 

 Gesteine verborgen. Nach Gestalt und Skulptur dürfte kaum etwas 

 anderes vorliegen als diese im nördlichen wie südlichen Eocän gleich- 

 mäßig verbreitete Art. Im Pariser Becken von den uutereocänen 

 Sauden von Cuise durch den Grobkalk bis in das Obereocän ; sehr 

 verbreitet in mediterranen Bildungen mittel- und obereocänen Alters, 

 so in Venetien vielleicht schon im Horizont des Mte. Postale, sicher 

 aber in den Schichten um S. Giovanni Ilarione wie von Roncä. Ihr 

 Auftreten in den oligocänen Bildungen um Reichenhall, aus denen 

 sie Fr au seh er ^) und Deninger^) angeben, ist zweifelhaft. In 

 Äg3^pten findet sie sich in der mitteleocänen Mokattamstufe. 



4. Corbis major Bay. 



1873. CorUs major Bayan. Etudes 11, pag. 125, Taf. XIII, Fig. 7; Taf. XIV, Fig. 1—2. 

 1896. Corbis major Bay. Oppenheim in Falaeontographica pag. 158. (cum Syn.) 

 1901. Corbis major Bay. Oppenheim in lieiträge zur Paläontologie Üsterr.- 



Ungarns XIII, pag. 244. 

 1903. Corbis major Bay. Oppenheim in Palaeontographica XXX, Abt. III, 



Stuttgart 1903, pag. 151. 



Fundort: Nikolichäuser. 



Auch nur ein kleines, defektes Exemplar. Die größere Wölbung 

 und das nähere Aneinanderrücken der Anvvachsringe veranlaßt mich, 

 an die mit C. lamellosa Lk. meist vergesellschaftete größere Art zu 

 denken. Diese Art, welche den mitteleocänen C. suhpednncuJiis d'Orb. 

 und C. pedimculus Defr. = C. magna Anton ^) des Pariser Beckens und 



^) „Das üntereocän der Nordalpen und seine Fauna", Wien 1886, pag. 136 [172]. 



^) „Beitrag zur Kenntnis der Molhiskenfauna der Tertiärbildungen von Reit 

 im Winkel und lleichenhall, München 1902. pag. 11. 



^) Es ist noch sehr iraglich, ob beide spezifisch zusammenfallen. Bay an 

 (I^lludes etc. II, 18^3, pag. 127) betrachtet sie als wohlgetrenute Formen, während 

 Cossmann und Pissarro (Faune eocenique du Cotentin II, Le Havre 1904, Bull, 

 d. 1. Soc. geol. d. Normandie XXIII, pag. 39) die Type von Hauteville und Fres- 

 ville ohne jede Diskussion als C. suhpectiincuhis d'Orb. aufführen, also für die Art 

 des Pariser Giobkalkos ansehen. Da dies im direkten Widerspruche zu den An- 

 sichten Deshayes steht und sich die Bezeichnung s üb pectnnculus überhaupt unr 

 unter der Voraussetzung rechtfertigt, daß es sich um eine von C. pccfunculus Defr. 

 verschiedene Art handelt, so wäre diese Frage zweifellos von den Autoren nach- 

 zuprüfen gewesen. Für mich gehört sie daher vorläufig zu den noch offenen und 

 weiter zu erörternden. Vergl. für Deshayes An. s. vert. I, pag. 607: „La coquille 



