[21] Über eine Eocänfaunula von Ostbosnien etc. 331 



über bosnische Eocänfaunen betreffendem Referate ^) daran zu zweifeln, 

 daß diese großen Stücke „auf L. saxornm zurückzuführen seien und 

 eine Kenntnis des Schlosses und der inneren Eindrücke für notwendig 

 zu halten". In dem letzteren Punkte kann ich ihn auch heute noch 

 nicht befriedigen ; was die Größe anlangt, so hat sie noch niemals 

 ein Unterscheidungsmerkmal gebildet, und wir können außerdem be- 

 weisen, daß, wie die meisten Bivalven, so auch L. saxorum außerhalb 

 der Pariser Bucht weit bedeutendere Dimensionen erlangte. Man ver- 

 gleiche nur die Exemplare von Bois-Gouet in der Bretagne, welche 

 Cossmann anstandslos zu der Pariser Art zieht, und die zu L. am- 

 higua Defr. gerechneten Stücke des Eocäns in der Normandie ; denn 

 die Unterschiede zwischen L. saxomm und L. amhigua Defr. sind 

 äußerst delikater Natur, und das gleiche gilt auch für die L. proxima 

 Desli. der untereocänen Sande von Cuise. Von diesen nur auf Grund 

 äußerst feiner Merkmale voneinander zu trennenden Arten steht 

 jedenfalls L. saxorum, wie seit Brongniart die große Mehrzahl der- 

 jenigen Autoren erkannt haben, die sich mit dem mediterranen Eocäu 

 intensiver zu beschäftigen Gelegenheit hatten, den Formen dieses süd- 

 lichen Bezirkes so nahe, daß man sie wohl so lange wird vereinigt lassen, 

 bis durchgreifende Unterschiede im inneren Bau ermittelt sein werden. 



9. Lucma (Miltha) sp. af. L. contorta Defr. 



Fundort: Nikolichäuser, l Exemplar. 



Die relativ große und hohe Form, welche 50 zu 60 mm in 

 Höhe und Breite mißt, hat ungefähr die Gestalt der L. Cuvieri Bay. 

 und der L. contorta Defr.-). Sie scheint aber nicht die erhabenen 

 Lamellen der ersteren zu besitzen, sondern dafür zarte Längsstreifung, 

 was beides mehr zu L. Cuvieri passen würde, dagegen läßt der Ab- 

 druck der Schale, welche leider in der Lunulargegend vom Wirbel 

 an fehlt, deutlich mächtige Warzen erkennen, die wieder ihrer- 

 seits bei L. Cutneri nicht entwickelt sind. Auch L. mutahilis Lk., an 

 welche eventuell noch gedacht werden könnte, besitzt derartige 

 große Warzen nicht. Möglicherweise ist die Art neu, doch möchte 

 ich angesichts ihrer dürftigen Erhaltung und ^es Fehleus des wich- 

 tigen Lunularabschnittes (der übrige Teil der Schale wäre vielleicht 

 noch weiter vom Gesteine zu befreien) darauf verzichten, sie artlich 

 abzutrennen. 



10. Lucina {Divariceila) cf. discors DeJi. 



1866. Lucina discors Deshai/es in An. s. vert. I, pag, 630, Taf. XLVII, Fig. 25—27. 

 1887. Luciiia {Cyclus) discors Dcshai/es. Cossmann in Cat. 11, pag. 46. 



Fundort: Zwischen Dubravica und Hrasno (Herzegowina), legi 

 Sept. 1903. 



*) Revue critique de Paleozoologie V, 1901, pag. 203. 



^) Vergl. Cossmann, Catalogue illustre des coqiiilles fossiles de l'Eoceue 

 des enviroDS de Paris. Annales de la See. Royale malacologique de Belgiqiie I — V, 

 Bruxelles 1886 ff. (hier stets als Cat. I— V zitiert), II, pag. 31—2. 



