r3] Die fossilen Cephalopodengebisse. 575 



einzelnen Rhyncholithen mit verschiedenen Arten triadischer 

 Nautilen, vielleicht auch verschiedenen Untergattungen zu 

 tun haben ; denn wenn man auch bislang nur Temnocheilus in 

 Verbindung mit Bhi/ncholithes hirundo gefunden hat, so ist es doch 

 leicht möglich, daß die ganz ähnlichen Gattungen Trematodiscus, 

 Plenronautilus u. a. ebenfalls verkalkte Kieferstücke besessen haben. 

 Freilich kommen wir bei dieser Betrachtung wieder zu der seltsamen 

 Tatsache, daß seither keinerlei Rhyncholithen aus dem 

 Paläozoikum bekannt sind, obwohl Temnocheilus M'Coy schon 

 aus dem Silur bekannt ist. Vielleicht ist nun der paläozoische 

 „ Temnocheilus" eben dadurch vom triadischen unterschieden, daß er 

 kein verkalktes Gebiß besaß und wäre auch hiernach ein eigener 

 Gattungsname begründet. 



Es ist beachtenswert, daß Rh. hirundo mit ganz seltenen Aus- 

 nahmen nur im deutschen Muschelkalk gefunden wurde: 

 vielleicht waren gerade die geologischen Verhältnisse des deutschen 

 Muschelkalkmeeres der Erhaltung und späteren Fossilisation der 

 Rhyncholithen ausnehmend günstig. Ich habe wiederholt darauf hin- 

 gewiesen, daß die Erhaltungsbedingungen für die Schalen und Schnäbel 

 der Nautilen wesentlich verschiedene sind; dies ist begründet in der 

 sehr verschiedenen chemischen Zusammensetzung der beiden genannten 

 Hartteile und der verschiedenen Ablagerung: so findet man vom re- 

 zenten Nautilus zwar zahlreiche Schalen, welche — weil leichter als 

 das Meerwasser — weithin an die Küsten verscliwemmt werden, nie- 

 mals aber Kieferstücke, welche wohl mit den verwesenden Weichteilen 

 des Tieres am Meeresboden liegen bleiben. Aus dieser Tatsache er- 

 klärt sich, daß wir iVaitj^z'/ws- Schalen und iVat^^/Yns-Kiefer naturgemäß 

 in faziell verschiedenen Ablagerungen suchen müssen. 



Ob die im nachfolgenden bemerkten Unterschiede wirkliche 

 Artunterschiede darstellen, ist zumindest ungewiß, d'e „Artnamen" 

 sind lediglich zu dem Zweck gegeben worden, damit man sich später 

 kurz auf die hier veröffentlichten Abbildungen beziehen könne. 



1. Temnocheilus? [RhyncJioUthes hirundo Faure-Biguet). 



Taf. XX, Kig 25 a- r. 

 (Vergl. 1907, pag. 543—547 und Taf. XIII, Fig. \a—c, 2 a—c.) 



Es ist zweifellos, daß unter dem voranstehenden Artnamen eine 

 Reihe verschiedener Varietäten (vielleicht auch Arten) inbegriffen sind, 

 Avelche sich nach morphologischen Kennzeichen nicht mit Sicherheit 

 abtrennen lassen. Die Kapuze ist bald etwas schmäler, bald relativ 

 breiter, der Scheitel bald spitziger, bald stumpfer, der Schaft im 

 Profil bald mehr, bald weniger konkav und die Unterseite bald schärfer, 

 bald undeutlicher, aber in stets gleicher Weise skulpturiert. Es ist 

 nicht ganz sicher, wieviel hiervon mit dem Erhaltungszustande zu- 

 sammenhängt. 



Fundort: Muschelkalk, Luneville, 1 Exempl., C, Fk.; Bayreuth, 

 3 Exempl., C. Fk.; Weimar, 1 Exempl., C. Fk. ; Laineck, 4 Exempl., 

 C. Bl, ; Bayreuth, 5 Exempl,, C. Bl. ; Freyburg a. U., 1 Exempl., C. Bl. ; 

 Luneville, 1 Exempl., C. Fr. (Taf. XX, Fig. 25«— c). 



76* 



