576 Dr. Alfred Till. [4] 



2. Te^nnocheilus? {lihyncholithes hirundiformis nov. sp). 



Taf. XX, Fig. 24rt— c. 



Das Stück ist durch seine sehr bedeutende absolute Größe und 

 die relative Breite der Kapuze vom „Normaltypus" unterschieden. 

 Allerdings erscheint der Rhyncholith noch besonders breit dadurch, 

 daß die Seiten- und Hinterkanten der Kapuze hier vollständiger 

 erhalten sind als gewöhnlich. Die Seitenkanteu verliefen hier ferner 

 mehr geradlinig als dort, demnach erscheint der Grundriß der Kapuze 

 hier als gleichseitiges Dreieck, beim „Normaltypus" aber als Oval 

 (Taf. XX, Fig. 2bh) oder gar beinahe als Halbkreis (1907, Taf. XHI, 

 Fig. 2h). Der Schaft ist relativ kurz und steil abfallend, im Profil 

 geradlinig, am Hinterrande breit zugestutzt. Die Basalskulptur ist an 

 dem vorliegenden Exemplar ausgezeichnet ausgeprägt. 



Fundort: Muschelkalk d. Saarunion. 1 Exempl., C. Fr. 



3. Temnocheilus {RhynchoUthes hirundoides nov. sp.). 



Taf. XX, Fig. 26 a- c. 



Die Art scheint charakterisiert zu sein durch eine auffallend 

 lange Dorsalkante und einen sehr kurzen, sehr steil abfallenden Schaft 

 (Fig. 26c-). Der Erhaltungszustand ist ein sehr guter: man sieht noch 

 (Fig. 26^) wie die Seitenkanten der Kapuze scharf nach abwärts ge- 

 bogen sind, während bei Fig. 25/; die Kapuze in glatter Rundung in 

 die Unterseite übergebt. Der Grundriß der Kapuze ist bei Bli. hi- 

 rundoides infolge der fast geradlinigen Seitenkanten ein Dreieck, und 

 zwar — im Gegensatz zu Bh. hirundiformis — ein gleichschenkeliges. 

 Der Scheitel ist besser zugespitzt {^ a kleiner) als bei jeder anderen 

 Art des Hirundo-Tyi^us. Die Basalskulptur ist dieselbe wie überall, 

 hier sehr gut ausgeprägt. 



Fundort: Muschelkalk von Weimar, 1 Exempl., C. Fk. 



4. Temnocheilus? {RhynchoUthes affin, hirundo). 



Die Sammlung der Senckenbergischen Gesellschaft in Frank- 

 furt a. M. besitzt einen ganz kleinen triadischen Bhyncholithen 

 {d= 1 mm), welcher möglicherweise eine Jugendform des RJi. hirundo 

 darstellt. Die Basalskulptur ist ganz undeutlich, 



Anhang: Conchorhynchus. 



Die Unterkiefer der Nautilen eignen sich, wie wiederholt er- 

 wähnt, nicht zur spezifischen Bestimmung; ich begnüge mich damit, 

 einige besonders gut erhaltene Conch orhy neben in Abbildungen 

 darzubieten; Taf. XX, Fig. 27 a, 28a, 29«, und 30a sind Ansichten 

 der Oberseite, welche stets durch ein Mittelstück mit zopfartiger 

 Skulptur ausgezeichnet ist. 



Fig. 28 h und 29 b sind Ansichten der Unterseite, welche die 

 eigenartig skulpturierte Kau fläche deutlich erkennen lassen. 



