[15] ßie fossilen Cephalopodengebisse. 587 



5. Hadrocheilus costato'ides nov. sp. 



Taf. XIX, Fig. 6 a-c. 



Kapuze seitlich zusammengepreßt, wodurch die Andeutung einer 

 Dorsalschwiele entsteht, Dorsalkante im Lcängsverlauf mäßig ge- 

 krümmt (in der oberen Hälfte mehr als in der apikalen) ; Ausschnitt 

 wenig eingetieft; 



Schaftfurche, wie es scheint, flach und breit v-förmig, Schaft- 

 kanten mäßig abgerundet; Hinterrand zweispitzig. 



Profil der Unterseite flach konvex; Basallinie im apikalen und 

 mittleren Drittel als zarte Rippe, im letzten Drittel als liegende Falte 

 entwickelt. 



Scheitel mäßig spitzig, geradlinig auslaufend, unten quinque- 

 carinat. 



Schaft und Kapuze ungefähr gleich groß. In der Gesamtform 

 keine Dimension (L, B, H) überwiegend. ^ a ziemlich groß, -^ /. ver- 

 hältnismäßig klein. 



Erhaltungszustand gut; man sieht, wie die Basalskulptur aus der 

 harten hornig-kalkigen Überzugsschicht gebildet ist und eine aufrecht 

 stehende („Rippe") oder überliegende Falte jener Basalschicht bildet. 

 Gegen Licht gehalten ist die Basalrippe transparent. 



H. coHatoüles unterscheidet sich von H. costatus (1907, pag. 574 

 und Taf. XH, Fig. 1 a—c) durch die etwas stärkere Profilkrümmung 

 der Dorsal- und der Basallinie, durch die seitliche Kompression und 

 die flachere Schaftfurche; vielleicht auch durch den stumpferen 

 Scheitel und die Basalfalte. 



Noch ähnlicher ist //. cf. costatus, da diese Art auch eine schwache 

 Eindrückung der Flanken der Kapuze (oder mit anderen Worten, die 

 Andeutung einer Dorsalschwiele) erkennen läßt. Es ist wohl möglich, 

 daß H. cf. costatus (1907, pag. 576 und Taf. XH, Fig 2 a—c) mit 

 der hiermit beschriebenen Form identisch ist. Ich habe einen eigenen 

 Namen gegeben, weil das vorliegende Exemplar auch im geologischen 

 Alter vom Vergleichsbeispiel verschieden ist. 



Fundort: 1 Exempl., unterer Dogger (oder Lias?) von 

 Chaudon, C. Bl. 



6. Hadrocheilus cf. costato'ides. 



Ob das zweite Stück, welches mir aus dem untersten Dogger 

 von Chaudon verliegt, mit der vorher beschriebenen typischen Art 

 identisch ist, läßt sich nicht mit Bestimmtheit sagen, weil die Erhaltung 

 dieses zweiten Exemplares von der des H. costatouies verschieden, 

 nämlich weniger günstig ist. Es scheint, als ob H. cf. costutoides durch 

 eine mehr flache, nicht seitlich zummengedrückte Kapuze und eine 

 tiefer eingeschnittene Schaftfurche charakterisiert wäre. 



Von dem geologisch viel jüngeren H. Teschenensis (1906, pag. 106 

 und Taf. IV, Fig. 4 — 7) ist die vorliegende Form nur durch die 

 ziemlich stark konvexe Profilkrümmung der Unterseite und deren 

 Skulptur (Mangel eines „Zahnes", andeutungsweise quinquecarinate 



