762 Franz Bach. [2] 



wahrscheinlich die übrigen miocänen Braunkohlen Steiermarks sind 

 nicht jünger als die Grunder Schichten und älter als der mittel- 

 steirische Schlier." Peters bestimmte die Zähne als zu Ehinoceros 

 Sansaniensis Lart. gehörig und unter diesem Namen sind sie auch 

 zuerst in der Literatur erwähnt i). Diese Bestimmung wurde aber 

 später als irrig erkannt. „Es gehören dieselben — die vorliegenden 

 Zähne — wie ihr Bourrelet an der Basis nachweist, einem Tier vom 

 Aceratheriuni-lLj\)\i'!i an, und zwar einer Form, welche an Größe nicht 

 weit hinter Aceratlierimn Goldfusü Kanp und Ac. brachypiis Lart. 

 zurücksteht. Wahrscheinlich auf die letztere Form (vielleicht aber 

 auch auf Ehin. tetradactylus Lart.?) werden die Zäime von Mantscha 

 zu beziehen sein. 



lihinoceros anstviacus Feters ist bedeutend kleiner und sein Zahn- 

 bau vermittelt geradezu zwischen jenem der Aceratherien und der 

 eigentlichen Rhinoceronten, während die Zähne von Mantscha einen 

 besonders stark entwickelten Basalwulst aufweisen" 2). 



Osborn lagen die hier in Rede stehenden Zähne in einem 

 Gipsabguß vor und er erwähnt sie auch in seiner Arbeit „Phylogeny 

 of the Rhinoceroses" ^). Der Autor stellt die Reste zu Teleoceras 

 bracJii/pus Lart., sie unterscheiden sich aber „in a definite parti- 

 c u 1 a r f r m t h e s o u t h e r n t y p i c a 1 T. hrachypus r a c e n a m e 1 y : 

 cingulum extends around protoloph only"(l. c. pag. 252 *). 

 Danach mag es eigentlich überflüssig erscheinen, auf die vorliegenden 

 Zähne näher einzugehen, da sie aber noch nirgends genauer beschrieben 

 und abgebildet sind, halte ich es doch für notwendig, zumal Reste 

 diesesgroßen Rhinoceronten überhaupt zu den Seltenheiten gehören. 

 Ich erhielt die Zähne, welche in der Sammlung des geologisch-paläon- 

 tologischen Instituts der Universität Graz aufbewahrt werden, durch 

 die Güte meines verehrten Lehrers Herrn Prof. Dr. R. Hörn es, 

 welchem ich hierfür meinen besten Dank ausspreche. 



Die Bestimmung Peters als Ehin. Sansaniensis Lart. ist wegen 

 des Vorhandenseins eines Basalwulstes bei unseren Zähnen nicht 

 möglich •''). Daß es sich auch nicht um Rhin. tetradactijlus Lart. handeln 

 kann, ergibt sich sofort aus dem Vergleich mit den von Hofmann*') 

 aus Göriach beschriebenen Resten, welche mir im Original vorliegen. 



^) Hör 11 es, R., Sarmatische Al»lageriuigeii in der Umgebung von Graz. 

 Mitt. d. Naturw. Ver. f. Steierm. 1878, pag. 30, und Vorlage einer geologisclien 

 (Manuskript-)Karte der Umgebung von Graz. Verhaiidl. d. k. k. geoi. R.-A. 1880, 

 pag. 328. 



^) Hörn es, K., Vorlage von Säiigetierresten aus den Braniikohlablagerungen 

 der Steiermark. Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1831, pag. 338. 



3) Bull, of tbe Americ. Mas. of Nat. Bist., XIII, 1900, pag. 229. 



*) In das Referat über die Arbeit Osborns bat sich ein Fehler einge- 

 schlichen. Es heißt, daß obere Molaren des typischen T. hrachj/piis nur am Vorjoch 

 ein Basalband besitzen (N. Jb. f. Min. 1903, I, pag. 557). Osborn erwähnt aber 

 (1. c. pag 252): „in typical 2\ hrachypus it embraces metaloph also." 



') Roger, 0., Über Rh'moceros Goldfussi Kanp ... 34. Ber. d. Naturw. 

 Ver. f. Schwaben und Neuburg, Augsburg 1900, pag. 49. 



^) Hof mann, A., Fauna von Göriach. Abhandl. d. k. k. geol. R.-A., XV., 

 6, pag. 53 {Acerath. incisivuni). 



I 



