768 Franz Bach. [8] 



Hinterecke), welches bei dem Zahn von Mantscha 51-3 mm beträgt. 

 Würde unser M^ allein vorliegen, so könnte man ihn nach seinen 

 Dimensionen bei Berücksichtigung der individuellen Größendlüferenzen 

 wohl mit Recht zu Teleoceras Goldfnssi Kaup stellen, denn der Unter- 

 schied in der Größe zwischen ihm und dem Zahn von Melchingen ist 

 bedeutend kleiner als die Differenz in den IMaßen für unseren M^ 

 und für den größten in der Tabelle angeführten gleichnamigen Zahn 

 von Blihi. hracJii/pKS Lart. Von Ehin. Goldfussi sind nur sehr wenige 

 Reste bekannt und ich kann hier nur die Maße des von Kaup*) 

 erwähnten letzten oberen Prämolars anführen, der bei einer Länge 

 von 51 mm vorn eine Breite von 70 tmn besitzt ''). Dieser Zahn über- 

 trifft unseren wohl ganz bedeutend an Größe. Nun ist bei der unter- 

 pliocänen Form der letzte Prämolar breiter als der erste Molar 

 [0 s b r n, 1. c. pag. 252 : „ S u p e r i o r f o u r t h p r e m o 1 a r b r o a d e r 

 than first molar (as in T. Goldfussi]). Dieses Merkmal kann aber 

 nur dann Ausschlag geben, wenn die Breiten größere Differenzen 

 aufweisen, denn nach den von s b o r n selbst erwähnten Maßen für 

 das Schädelfragment von Augsburg kann auch beim typischen Tid. 

 brachi/pus der letzte Prämolar etwas breiter als M-^ sein (57 mm 

 und 56 tmn). Nehmen wir den Unterschied in der Breite nur mit 

 dmm an, so muß der zum P^ von Kaup gehörige erste Molar 61 mm 

 am Vorjoch, eine Breite, die von unserem ^J^ fast erreicht wird 

 (Breite = 63 mm). Auch hier ist der Unterschied kleiner als der, 

 welcher sich aus dem Vergleich mit dem breitesten 37^ des typischen 

 Rhin. hrachijpus (Breite = 58 mm) ergibt. 



Aus diesen Ausfüiirungen ist zu entnehmen, daß die Zähne von 

 Mantscha in ihren Dimensionen sich schon sehr denen des typischen 

 Ehin. Goldfussi nähern, wenn sie auch die Größen der (mir) bekannten 

 Reste dieser Form nicht ganz erreichen und P^ au Breite J/^ noch 

 nicht überragt. Wenn Osborn die vorliegenden Zähne, welche ihm 

 in einem Abguß bekannt waren, trotz ihrer gewaltigen Größe zu 

 Teleoceras bracht/pus Lart. rechnet, so leiteten ihn bei dieser Be- 

 stimmung jedenfalls gewichtigere Gründe und mir steht es nicht zu, 

 von den Maßzahlen allein ausgehend, unseren Rest zu Teleoceras 

 Goldfussi Kall]) zu stellen. Mit einem typischen Vertreter der älteren 

 Form haben wir es jedenfalls nicht zu tun, wie schon Osborn auf 

 Grund des Basalbandes erklärt. Auf einige Abweichungen im Bau, 

 die sich beim Vergleich mit den von Deperet 1. c. gebrachten 

 Resten ergaben, wurde schon früher aufmerksam gemacht und die 

 Maße gestatten wohl auch kaum e ne direkte Zuteilung zu Rhinoceros 

 hrachypus Lart. 



Für eine genaue Bestimmung des geologischen Alters des Süß- 

 wassermergels von Mantscha sind unsere Zähne nicht recht brauch- 



') Kaup, J. J., Description . . ., pag. 62, Taf. XII, Fig. 12. 



-) Vacelf, M.. neunt in seiner Arbeit „Über Säugetierreste der Pikermifaiiua 

 vom Eichkogel bei Mödling" (Jahrb. d. k. k. geol. li.-A. 1900, ])ag. 179) einen 

 il/j links oben (L. = 44 mm, B. = 52 iiuii). Das geteilte Crocliet jedoch und die 

 nur mäßig angedeutete Abschnüruug des Protocons lassen ihn als Prämolar er- 

 kennen. Schlosser hält ihn (1. c. pag. 105) für den dritten Prämolar, jedenfalls 

 weil er dem von Kaup abgebildeten Pj an Größe bedeutend nachsteht. 



