770 



Franz Bacb. 



[10] 



Sans s'y sonder pour forme une fossette moyenne tardive." Ein 

 weiterer Unterschied ergibt sich in der Form der Postfossette, welche 

 bei RJiin. simorrmsü weit in das Innere eingreift und dadurch den 

 Kamm des Hinterjoches viel bedeutender einschnürt als es beim 

 Reste aus Eibiswald der Fall ist. Auf Rechnung ungleicher Abkauung 

 ist diese Verschiedenheit nicht zu setzen, denn die Schmelzwiinde 

 dieser Grube liegen so, daß die Bucht bei fortschreitender Abnützung 

 immer kleiner wird. Danach hätten wir bei gleichem Zahnbau eher 

 bei dem von Deperet abgebildeten Exemplar eine kleinere Post- 

 fossette zu erwarten, denn bei diesem Zahn hat die Nutzfläche schon 

 den Basalwulst ergritten, was beim F2 von Eibiswald noch nicht der 

 Fall ist. Ii'hin. sinionensis zeigt eine vom Basalwulst und der Wand 

 des Vorderjoches gebildete längliche quergestellte Vertiefung, welche 

 bei dem gleichnamigen Zahn (Po) des Ehin. austriacus fehlt, dafür 

 finden wir aber hier nahe der Außenwand eine tiefe, halbkreis- 

 förmige Grube, welche in Verbindung mit dem weit nach vorn 

 ziehenden Haupttal das Vorderjoch so stark einschnürt, daß nur mehr 

 eine kaum 1mm breite Schmelzleiste den Protoloph mit der Außen- 

 wand verbindet (siehe Peters, 1. c. Taf. U, Fig. 7). Peters hat 

 dieses Verhalten nicht erwähnt, es fällt aber sofort beim Vergleich 

 der zwei zitierten Abbildungen auf und unterscheidet die Zähne der 

 zwei Formen zur Geniige. Auch dem von Roger (l. c. Taf. I, Fig. 8) 

 dargestellten Po fehlt diese tief in das Vorjoch einschneidende Grube, 

 wie denn überhaupt dieser Zahn große Ähnlichkeit mit dem von D e- 

 peret abgebildeten besitzt, soweit ein Urteil bei der etwas schema- 

 tisierten Zeichnung Rogers zulässig erscheint. Daß eine solche Ver- 

 tiefung aber bei diesem Zahn aus Steinheim tatsächlich nicht vor- 

 handen ist, ergibt sich aus der Beschreibung Rogers (I. c. pag. 45): 

 „Von der Außenwand springt ein kleiner Sporn in das Quertal vor, 

 dem ein kleiner Crochet vom Hinterjoch entgegenkommt, so daß sich 

 bei fortschreitender Abnützung drei Gruben entwickeln müssen, 

 zwei dem Quertal entsprechend und die dritte hinter dem Metaloph ..." 

 Bei unserem Zahn sehen wir aber vier deutliche Gruben entwickelt. 

 Nach den Angaben Rogers scheint auch bei Bliin. sinwrrensis (wenig- 

 stens bei dem iiim vorliegenden Zahn) der Basalwulst an der Hinter- 

 seite zu fehlen ; beim P2 von Eibiswald ist er hier noch deutlich 

 erkennbar. Darauf viel zu geben, scheint mir nicht berechtigt, da der 

 von Deperet abgebildete hinten ebenfalls ein Bourrelet aufweist. 

 Der dritte Prämolar von I\*hin. siniorrensis bei Roger (Taf. I, 

 Fig. 8) zeigt einen überaus starken Sporn, wie es ja für die genannte 

 Form charakteristisch ist Der Zahn ist noch wenig abgenützt und ein 

 genauer Vergleich mit dem vorliegenden würde nur an der Hand des 

 Originals möglich sein. Nach der Beschreibung sendet der Sporn 

 zwei Zacken gegen die Außenwand, „so daß hier eventuell drei fossae 

 entstehen können . . .". Selbst angenommen, daß der Zahn von Eibis- 

 wald schon so sehr abgenützt ist, daß eine vielleicht vorhanden ge- 

 wesene dritte Grube schon ganz verschwunden wäre ^), liegt doch noch 



') Diese Annahme ist nur wenig wahrscheinlich, denn bei dem Steinheimer 

 Tier hat die Abnützung ebensowenig wie beim Eibiswalder Exemplar schon den 



