ni] Zur Kenntnis obermiocäner Rhinocerotiden. 771 



eine Verschiedenheit im Bau der beiden Zähne in der Form der 

 zweiten Grube. Bei dem Zahn von Eibiswald hat sie oder vielmehr 

 erhält sie elliptischen Umriß mit quergestellter Achse, während sie 

 beim Steinheimer Rest eine Ellipse mit einer der Außenwand parallelen 

 Hauptachse darstellen wird. Der Grund dieser verschiedenen Aus- 

 bildung kann nur in der kräftigeren Entwicklung des parallel zur 

 Zaluireihe weit nach vorn vordringenden Spornes bei Rhin. simorrensis 

 liegen, „wodurch auch sämtliche übrigen Bestandteile der Zahnkrone 

 in ihrer Bildung und Richtung mehr oder weniger beeinflußt werden ..." 

 (Roger, 1. c. pag. 44). 



Der mir vorliegende letzte Prämolar ist insofern eigentümlich 

 gebaut, als die den Sporn und die Innenbegrenzung des Ectolophs 

 bildenden Wände fast genau senkrecht in das Tal abfallen. Dadurch 

 wird hier die Bildung einer Schmelzgrube sehr lange hinausgeschoben 

 und sie kann, sofern sich überhaupt eine bildet, nur ganz geringe 

 Dimensionen erreichen. Hier wird also im Gegensatze zu dem Ver- 

 halten der zwei vorderen Molaren erst sehr spät eine Schmelzinsel 

 entstehen. Nach dem vorhergesagten könnte man darin einen Anklang 

 an Bhin. simorrensis finden, die Verschiedenheiten zwischen beiden 

 Formen treten aber auch hier hervor, denn bei dem genannten Bhino- 

 ceros herrscht gerade das Gegenteil. Der von Deperet 1. c. Taf. XIV, 

 Fig. 4, abgebildete letzte Prümolar besitzt eine gut abgegrenzte 

 Schmelzgrube, während der fast gleich stark abgekaute Po (Taf. XlII, 

 Fig. 46) noch keine Andeutung davon zeigt. 



Das Fragment des M-^^ (Peters, 1. c. Taf. II, Fig. 8) ist zu 

 schlecht erhalten, um zu einem genauen Vergleich benützt werden zu 

 können. Übrigens ersieht man schon an diesem kleinen Bruchstück, 

 daß der Zahn wohl höchst unwahrscheinlich so gebaut war wie der von 

 Rhin. simorrensis (Roger, 1. c. Taf. I, Fig. 9). Besser als meine Worte 

 wird ein genauer Vergleich der zitierten Abbildungen die Verschieden- 

 heiten hervortreten lassen. 



Reste von Rhin. simorrensis Larf. erwähnt noch Schlosser aus 

 den süddeutschen Bohnerzen^), ohne sie aber abzubilden. Vom Ober- 

 kiefer lagen ihm vor ein P^ rechts, ein M^ (oder M2) links und der 

 letzte Molar der rechten Seite. Neben der starken Entwicklung des 

 Spornes führt er als charakteristisch für Oberkieferzähne dieser Form 

 an, „daß das Nachjoch beträchtlich kürzer ist als das Vorjoch, was 

 infolge des relativ geringen Abstandes zwischen dem Innenende des 

 Nachjoches und dem Hinterrande der Außenwand sehr bald zur Ent- 

 stehung einer Postfossette führt. An dem oberen M^ und il/g ist das 

 Basalband auf die Vorderseite des Zahnes beschränkt, M^ besitzt 

 außerdem ein kurzes Basalband an der Hinterseite . . ., P^ aber auch 

 wenigstens die Andeutung eines inneren Basalbandes, das jedoch an 

 der Außenmündung des Quertales einen tiefen Einschnitt aufweist." 

 Bezüglich der angedeuteten Längenverschiedenheit von Vor- und 



liasalwulst ergriffen. Der Unterschied im Bau der Zäline wäre dann noch be- 

 trächtlicber. 



^) Schlosser, M., Bpiträge zur Kenntnis der Siiugetierreste aus den süd- 

 deutschen Bohnerzen. Geol. u. palüont. Abb. von Koken IX (N. V. V), U. 3> 

 pag. 109. 



