772 Fianz Bach. [12] 



Nachjoch wäre zu bemerken, daß dieselbe auch bei den Zähnen von 

 Rhin. austriacus Pef. besteht, aber sowohl liier wie bei der anderen Form 

 für Po nicht zutrifft (siehe unten die Maße). Die Angaben Schlossers 

 über das Basalband haben für Phin. austriacus Fd. keine Gültigkeit, 

 worin ein weiterer Unterschied zwischen den zwei Formen liegt. Wie 

 schon erwähnt, liegt das von Peters, Taf. II, Fig. 8, abgebildete 

 Bruchstück von M^ nicht allein vor, sondern steckt mit den stark 

 beschädigten Resten von M^ und il/g in einem größeren Kiefer- 

 fragnient. Von il/g ist fast das ganze Vorderjoch und die Innenhälfte 

 des Hinterjoches erhalten und man kann deutlich die Spuren eines 

 Bourrelets an der Hinterwand dieses Zahnes sehen. Am Ausgang 

 des Tales steht an den hinteren Innenhügel angelehnt ein kleiner 

 Schmelzhöcker, jedenfalls der letzte Rest eines im Verschwinden be- 

 griffenen inneren Basalbandes, wie ein solcher auch bei P^ das Tal 

 nach innen zu abschließt. (Siehe Peters Taf. II, Fig. 7.) Die direkt 

 nach innen abfallenden Gehänge der beiden Joche sind an ihrer 

 Basis frei von Unebenheiten. Die allmähliche Rückbildung des inneren 

 Basalbandes läßt sich ganz gut an der Zahnreihe von Pg — M2 (von M^ 

 dieser Teil nicht vorhanden) konstatieren. 



Nach den angeführten Unterschieden dürfte es wohl zweifellos 

 sein, daß eine Vereinigung von Pliin. austriacus Peters mit Bhin. 

 simorrensis Lart. nicht möglich ist, denn trotz mancher mehr äußer- 

 lichen Ähnlichkeiten im Bau weist doch die Gestaltung des Spornes, 

 die Form, wie die Zeit des Auftretens der Schmelzinsel und, wie es 

 scheint, auch die Entwicklung des Basalbandes so große Verschieden- 

 heiten bei den zwei Formen auf, daß eine spezifische Trennung 

 durchaus gerechtfertigt erscheinen muß. 



Die Differenzen in den Maßen sind im allgemeinen wenig be- 

 trächtlich. Bemerken muß ich, daß die von Peters angegebenen Zahlen 

 nicht zu verwerten sind, denn er hat zum Beispiel die Länge des iliTj von der 

 Vorderaußenecke bis zur Bruchstelle des Hinterjoches, also in Wahrheit 

 die Länge der Bruchfläche, gemessen. Die in der nachfolgenden 

 Tabelle angegebenen Maße wurden am Original abgenommen und 

 beziehen sich: Länge = Erstreckung der Außenwand, Breite gemessen 

 über das Vor-, beziehungsweise Nachjoch an der Basis. Die Maße der 

 von Deperet erwähnten Zähne sind den Abbildungen entnommen. 



Peters hält es für wahrscheinlich, daß die beiden Bruchstücke 

 einem Tiere angehörten, was nach dem Grade der Abnützung ganz 

 gut möglich wäre. Dies gestattet uns, da wir individuelle Größen- 

 differenzen nicht zu berücksichtigen haben, die Maße für Phin. austriacus 

 genauer mit den von Roger gegebenen Werten (auch hier handelt 

 es sich bei allen Zähnen um dasselbe Individuum) zu vergleichen. 

 Dabei fällt sofort die Differenz in der Länge von P^ und M^ bei den 

 zwei Formen auf. „Bekanntlich macht sicli in der Entwicklung des 

 Huftiergebisses die Tendenz geltend, die ursprünglich einfachen und 

 relativ kleinen Prämolaren mehr und meiir nach dem Plane der Mo- 

 laren auszugestalten . . . ; mit diesem Umbildungsvorgang ist auch 

 eine Volumszunahme der Prämolaren verbunden und es gewinnt somit 

 das Verhältnis der Größe der P und dem der M eine gewissermaßen 

 historische Bedeutung und für die Beurteilung des Wertes und der 



