113 



den paa sine i Comptes rendus givne synoptiske Tabeller over 

 Fugleslægterne*). 



Saa ønskeligt det nu end kunde være, om Benævnelsen Ping- 

 vinus kunde overfores paa Geirfuglen, saa anseer jeg dog dette 

 ikke muligt, uden ved at gjore «rud paa de faste Regler for 

 Navngivelsen, og navnlig formedelst Briinnicfcs ovenanførte Be- 

 grundelse af hine Slægter, hvilken jeg maa antage at have 

 været Bonaparte uhekjendt. 



4f de Benævnelser, Briinnich ved sin Begrændsning af Slæg- 

 terne bragte i Anvendelse, kunne rigtignok flere, ifolge de ved- 

 tagne Regler for en sikker naturhistorisk Nomenclatur, ikke hævde 

 deres Plads, idet de i Forveien have erholdt en bestemt syste- 

 matisk Betydning og ere blevne anbragte paa faste Slægts- 

 begreber, f. Ex. Savnene Catkaracta og Spheniscus, der vanskc- 

 ligen ville kunne fjernes fra de Slægter, til hvilke Mbhring 

 (Genera avium 1752) havde knyttet dem. Selve Navnet Plautus^ 

 saafremt det skal betragtes blot som en anden Skriveform af 

 Plotiis**)^ der 17(56 af Linné blev anvendt paa Anhingaen, kan 

 kun beholdes under Forudsætning af, at denne Linneiske Be- 

 nævnelse viger for det endnu ældre Moehringske Ptynx (1752); 

 *nen dette maa ogsaa vistnok blive Tilfældet, og da ville baade 

 Plautus og Pingvinus ***) som Slægtsbenævnelser ifolge deres 



*** 



) Comptes rendus des seances de l'Academie des seiences 1856, S 



J Saaledes Cmier Regne animal I. p. 554 note 2; anderledes Agassiz i 

 nomenclator zoologicus I. Aves p. 61, men vistnok urigtigt; Klein, der 

 forst, saavidt jeg veed, har i Fugleklassen indfort som et Slags Ordens- 

 navne Benævnelserne Plotus, Plautus og Plancus (dermed betegnende tre 

 af de otte store, unaturlige „Familiæ", hvori han inddeler samtlige Fugle), 

 ▼8 ved et Ordspil med disse tre Udtryk for „Platfødder" tillige have 

 Tanken henledt paa tre beromte Mænds Navne: Rob.Plott, M.Acc. Plautus 

 °ZJan. Planens (historiæ avium prodromus. Luberæ 1750, p. 14). 



*)Waar forresten et Slægtsnavn Pingvinus i denne Betydning henfores til 

 Cuvier 1799, eller til Bonaterre 1790, saa mener jeg her er en dobbelt 

 Misforstaaelse; man maa vel skjelne imellem en Forfatters Omskriv- 

 ning af et Slægtsbegreb eller Underslægtsbegreb og hans Benævnelse af 



8 



