184 ОТЧЕТЪ 0 СОРОЕЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНИИ 
Такимъ образомъ, по мнфнию рецензента, заслугою г. БЪлокурова 
являются: обнародование въ печати полнаго текста 9 сказаний (съ 
варантами) о Максимъ ГрекЪ, ‘описане рукописей различныхь 
бибщотекъ, въ которыхь ветрфчаются эти сказашя или сочинешя | 
самого Максима, и истормя образовавя рукописныхъ собрашй би-_ 
‘блютекъ Московскаго Архива Министерства Иностранных Дфлъ 
и Сунодальной;: поэтому, хотя вопросъ о библютекахь москов- 
СкИхЪ государей ХУ в. оказывается наиболфе слабою чаетью_ 
работы, рецензентъ считаеть трудъ г. БЪлокурова достойнымъ 
внимашя и поошрешя со стороны Акадези. 
ТУ. Юрй Трусманъ: „Чудско-Литовек1е элементы въ 
_ Новгородекихъ пятинахъ“. Часть Т. Пятины: Водьская, Де. 
ревская и Шелонская. Ревель. 1898 г. 
Оцфнка этого труда была поручена библютекарю Ах 
магистру Эдуарду. Александровичу Вольтеру. 
Трудъ Ю. Трусмана представляеть первый опытъ система- 
тическаго объяснешя м%фстныхъ названй на неболыпомъ район 
_ трехъ Новгородских пятинъ. Авторъ этого изслфдованя не впер- 
вые взялея за этимологичеек1я объяененя мфетныхъ названий на- 
_ шего ОЪвера. Еще въ 1897 г. вышли его брошюры: „Этимоломя 
мфетныхъ назвашй Пековскаго уфзда“ и „Этимоломя мфетныхъ 
назвашй Витебской губерви“. 
Рецензентъ, прослёдивъ подробно за текетомъ представлен- 
наго на премпо труда Ю. Трусмана и указавъ на нфкоторые не- 
достатки и Гозо МОры, приходить къ слфдующему окончательному 
выводу. 
_»„Вь общемъ“, говорить Э. А. Вольтеръ: »еочинене Ю. Ю. 
Трусмана по этимоломи м$етноетей и языка трехъ Новгород 
скихъ пятинъ даетъ не мало указаний на финсюй характеръ этого 
_ края, но` недостаточно различаетъ границы разбеленя трехъ на 
‚ родностей: славяно-новгородской, чудеско-финской и литовской И, 
наконець, не даетъ окончательныхь результатовъь о статистиче- 
окомЪ, соотношени или даже преобладани названй мфетностей 
