0 РЕАКЩИ ДИМЕТИЛТРИМЕТИЛЕНА СЪ БРОМОМЪ. 459 
Нельзя не отмфтить здЪсь апалогичныхъ сторонъ дЪйств!я брома на 
триметиленъ и па диметилтриметиленъ. Въ томъ и другомъ случа въ на- 
чаль реакщи развиваются слБды бромистаго водорода, производяние раз- 
мыкаше углеводородовъ. Въ одномъ случаЪ образуется бромистый про- 
пилъ, въ другомъ — бромюръ диметилэтилкарбинола. Дальнфйшее дЪйств!е 
брома  ведетъ къ образованшю бромистаго пропилена и бромистаго триметил- 
этилена; развивающийся же бромистый водородъ размыкаеть новыя коли- 
чества углеводородовъ. Разница между обоими процессами состоитъ только 
въ ихъ интензивности. Бромистый водородъ такъ быстро размыкаетъ ди- 
метилтриметиленъ, а бромъ съ такою энермею дЪйствуетъь на образовав- 
шийся бромюръ, что въ этомъ случа для нормальной реакщи прямого при- 
соединен!я брома въ замкнутому углеводороду, берущей перевЪсъ при три- 
метиленф, повидимому, не остается мфета. Надо, впрочемъ, замтить, что 
въ настоящее время не имфется достаточно данныхъ для безусловнаго 
отрицания возможности и другого направленя реакши для диметилтри- 
метилена; весьма возможно, что при повторени дЪйствя брома на диметил- 
триметиленъ въ большихъ разм5рахъ, удается найти признаки п нормаль- 
наго теченя реакщи. 
Такъ какъ для изложенной выше работы пришлось вновь приготовить 
диметилтриметиленъ, то я воспользовалея этимъ случаемъ, чтобы снова 
опредфлить его уд. в. и показатель преломлешя. Я считалъ это не лиш- 
нимЪ, потому что въ статьЪ «Объ истинной плотности химическихъ соеди- 
нешй и ея отношен!я къ ихъ составу и строен!ю», ') И. И. Канонниковъ 
высказалъ предположене, что описанный О. Попперъ и мною диметил-_ 
триметиленъ содержалъ примЪфсь углеводорода съ двойной связью. Основа- 
НЙ для этого предположен!я было очень мало, какъ можно усмотр$ть иЗЪ 
нашей статьи, но этимъ предположенемъ можно было объяснить несовпа-. 
дене молекулярной плотности диметилтриметилена, найденной изъ опыта, 
съ молекулярной плотност!ю, вычисленной для этого углеводорода по Фор- 
мулБ предложенной И. И. КанонниковымЪ. Вм$сто. 213 по ФормулБ 
было получено 206,43 изъ опыта. Еслибы въ углеводород была двойная 
_ СВЯЗЬ, то по Формулф должно было бы получиться 198,5. 
Конечно, указанное несовпадеше могло имфть и другую причиву, 
именно непримфнимость Формулы И. И. Канонникова къ данному случаю. 
Формула И. И. Канонникова отвфчаеть пентаметилену, его гомологамъ и 
другимъ полиметиленовымъ углеводородамъ; но триметиленъ и его два из- 
_ ВЪСтныхь до сихъ поръ гомолога такъ не сходны съ полиметиленовыми = 
и 1) Журналъ Русск. Физ.-хим. Общ, 31, 573. 
- ®1.-Мат. стр, 113. 3 
