ИСТОРИКО-ФИЛОЛОТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНГЕ. ьххх 
шаго текста напечатаннаго памятника слФдуетъ, что онъ составлент, по 
приходнымъ окладнымъ книгамъ съ 202 по 207 годы и содержитъ въ себф 
свфд$н1я о доимк$ мостовыхъ денегъ со всякихт торговопромышленныхъ 
заведен1й городовъ, изъ которыхъ состояла, старая Москва, и слободъ, ихъ 
окружавшихъ. Открытый мною памятникт, продолжаетъ г. Миклашев- 
св й, лишенъ заглав1я и представляетъ изъ себя какъ бы продолжене 
книги, напечатанной Заб$линымъ: изъ текста его видно, что это такая 
же доимочная книга мостового и р$шеточного сборовъ, составленная по 
окладнымъ книгамъ 202—905 годовъ съ дворовъ всякихъ чиновъ людей, 
но только въ КремлЪ, КитаЪ, БЪломъ и Земляномъ городахъ, а не со „сло- 
бодскихъ“ дворовъ, которыхъ въ нашемъ памятник вовсе нётъ. По про- 
изводенному мною предварительному подочету, общее число дворовъ, 
перечисленныхъ въ книгЪ, равно 1112. Относительно каждаго изъ нихъ 
указано, кому онъ принадлежитъ (въ громадномъ большинствф случаевъ 
съ показашемъ назван1я „чина“ владфльца), и сколько сбора съ него сл- 
дуеть. Перечень дворовъ ведется по частямъ города, т. е. сначала пере- 
числены дворы, находивицеся въ КремлВ и Кита%, а ватЪмъ въ БЪломъ 
и Земляномъ городахъ, съ указашемъ ихъ мфотонахожденя въ двухъ 
посл$днихъ городахъ, напр.: „Въ БЪломъ город отъ всесвяцкихъ воротъ 
по Смоленскую улицу: съ двора стольника Ивана Осипова, сына Букина, 
бр. 2 ал. 5 денегъ...“ Въ названномъ памятник мы, по всей вфроятности, ; 
однако, имфемъ перечень не вофхъ дворовъ, & только недоимщиковыхъ. 
Во воякомъ случаЪ, число владфльцевъ на столько значительно, что 
физюном!я города выступаетъ съ достаточною ясностно. Оказывается, что 
еще въ самомъ концё ХУП вфка Москва сохраняла свой старый вот- 
чинный характеръ, если такъ можно выразиться, при чемъ вотчинникомъ 
ея былъ Государь. Громадное число дворовъ принадлежитъ лицамъ, имЪю- 
щимъ то или иное отношен!е къ дворцовому хозяйству, а затВмъ сл?- 
дуютъ лица, имВюшия отношен!е къ правительству и духовенству. Дворы 
торговопромышленнаго класса представлены въ относительно небольшомъ 
числ въ городахъ и, очевидно, ютятся въ слободахъ. Что касается до 
объема памятника, то лучше всего. онъ можетъ быть выраженъ въ стро- 
кахъ. Описан!е каждаго двора займетъ приблизительно три строки. Всего. 
олФдовательно, нужно будетъ, со воБми дополнительными строками, въ 
которыхъ будутъ приведены назван!е части города и улицы и маленькое = та 
введен!е, гдЪ я бы предложилъ сдлать боле обстоятельный анализъ па- ь 
мятника и сообщилъ бы т\% цифровыя данныя, кавя изъ него нужно ее 
извлечь, — около 4500“. 
Ъ виду того, что ни одного цфльнаго описан!я города Москвы до 
ХУШ ВвЪка намъ не извЪфотно, а вновь открытый памятникъ имфетъ, 
несомн$нно, существенное значен{е, адъюнкть А. С. Лаппо-Данилев- 
ск В признавалъ бы весьма жкелательнымъ напечатать доимочную книгу 
мостового и р$шеточнаго сборовъ по городу МосквЪ за 1202—7207 гг. 
_ВЪ одномъ изъ издан!й Академи. > 
— Положено напечатать трудъ г. Миклашевскаго въ „Запискахъ — 
_ Отдфленуя. о 
* 
