386 



\ 



трудомъ молодого ученсяго; онъ говорилъ, что передалъ его Н. С. Тихонра- 

 вову, и потому над-Ьялся найти свою рукопись въ бпблхотек-Ь поконнаго ака- 

 демика, поступившей въ Румянцовск1Й Музей. О двухъ статьяхъ, посвящеп- 

 ныхъ выяснен1ю турецкихъ словъ, встр-Ьчающпхся въ Слов-Ь о полку Иго- 

 рев^, упомянуто выше. Въ 1909 году в. Е. Коршъ занялся, въ связи съ 

 изслЬдован1емъ русскаго стпхосложеп1я, вопросомъ о рптмическомъ складЬ 

 Слова о полку ИгоревЪ; отв-Ьтъ на этотъ вопросъ выросъ въ ц-Ьлую кнпгу. 

 Исходя изъ того, что м-Ьрность рЪчп «Слова» не подлежигь сомнЬн1ю, прп- 



чемъ м-Ьрность эта должна была быть обусловлена разговорнымъ ударен1емъ, 

 изсл'Ьдователь поставилъ на свое разр-Ьшенге слЬдующ1е вопросы: «1) Ка- 

 кимъ стихомъ или какими стихами сложено «Слово»? 2) При какпхъ уело- 

 в1яхъ г, 6 и и сохраняли въ немъ за собой слоговую длительность? 3) Каковы 

 были ударен'ш въ русскомъ языкЬ конца XII в-Ька?». Выясненхе этихъ во- 

 просовъ распред1Ьлено на три главы, за которыми слМуе1ъ самый текстъ 

 «Слова» въ ритмизованномъ видЬ, съ разд-Ьлеп'шмъ его па стихи и съ опре- 

 Д'§лен1емъ числа стопъ и указан1емъ рптмическихъ ударен1Й. Стихосложение 

 «Слова», по мп-Ьп^ю 9. Е. Корша, представляетъ родственныя черты, съ 

 одной стороны, съ великорусскими былинами, а съ другой — съ малорус- 

 скими думами. Отправляясь отъ древнЬйшаго стпхотпорнаго склада, сохра- 



^ 



нившагося въ великорусскпхъ п бЬлорусскпхъ эпнческихъ и многпхъ лири- 

 ческихъ н'Ьспяхъ и отчасти въ малорусскихъ обрядовыхъ, 0. Е. Коршъ 

 пщегь въ стпхахъ Слова такта у^. Господсгвующимъ и такъ сказать образ- 

 цовымъ стихомъ въ СловЬ является «былинный» стихъ, т. е. соедпнепш 

 двухъ стопъ, число слоговъ которыхъ колеблется между четырьмя (при 

 растяжеи1п слога до У^) н восмью (при соотв-|&тств1и слога '^/^, при чемъ это 

 соединеше по большей части нм-Ьеть впереди себя безударный прпступъ отъ 



одного до пяти слоговъ ( 

 ритмики заслуживаетъ в( 



Попытка великаго знатока метрики 

 п1я спешалпстовъ, но она встрЬчает 



съ н-Ькоторыми принцпп1альнымп возражеп1ями: передъ нами книжная обра- 

 ботка поэмы, и эта обработка должна была заслонить и исказить весьма 

 многое въ томъ возможномъ ея первообраз-Ь, который представляль сооои 

 сопровождавшуюся напЬвомъ былину; опредЬленхю ритмическаго склада 

 такой былины должно было бы предшествовать выд'Ьлеп1е ея песомпьпно 



письменной ея передачи, къ тому же въ 



сильно пострадавшаго текста изъ письмен 

 дошедшемъ до насъ сппск-Ь песомн'Ьпно 

 писк-Ь. 0. Е. Коршъ, си^ша съ выяспен1емъ главиаго результата, не 



благодаря перс 



ему всесторонней критики текста. Его самого волновала эта 

 неполнота изсл^^дован^я ; п не одинъ разъ выражалъ онъ сон;ал'Ьн1е ооъ 



предпос 



