— 1938 — 
разбавленфи меньшими. количествами воды, чъмз дрожжевой сокз. Зиминз 
в этомз отношени вдвое чувствительнте зефанола 1. 
Нужно замфтить, что потеря активности при разбавлен1и наблюдается 
только при энзиматичеекомь брожеши, съ живыми же дрожжами можно: 
производить разбавлеше до '/„ ий ниже безъ прекращеня брожешя, на- 
сколько въ этомъ позволяютъ убфдиться методы опредфлевшя СО, въ боль- 
ШИХЪ объемахъ жидкости. Получается парадоксальный результатъ, что 
дЪйстье малыми количествами свойственно живымъ кл6ткамъ дрожжей, но 
не энзим$ брожешя. Это различе настолько характерно, что можетъ упо- 
требляться въ н5которыхъ случаяхъ для различеня энзиматическаго бро- 
` жешя отъ броженйя живыми клЪтками. Къ причинамъ этого явлешя я вер- 
нусь позже, а теперь остановлюсь на второй особенности, проявляющейся _ 
при разбавлени въ первые часы брожешя и, притомъ, двояко: иредьль- 
ный тахатит часовой скорости брожешя ттьмь ниже, а достижеше ею 
зиъм медленнте, чъмь сильнте разбавлеще. 
Вмяше концентращи на тахииит брожевя ясно видно какъ на кри- 
выхь (см. рис. 3 и 4), такъ ий изъ Е сопоставлешя циФръ, взятыхъ. 
изъ таблицъ Ти П. 
Таблица ТУ. 
| Концентращя. ПТР Рю 
асовой шахипат  выдЪлив- 
шейся СО у зимина. .. 18 16 14 7 — 
шахт  выдЪлив- | : 
шейся СОз у геханола. ..| — — 22 15 10 
Какъ видимъ, шахиаат брожения подъ вмянемъ разбавленйя падаеть 
_ и притомъ при боле значительныхь концентращяхьъ относительно мевфе 
_ замфтно, ч$мъ при болфе слабыхъ концентращяхь, близкихъ къ «порогу» = 
р гв падене почти имъ прямо пропорщонально 3. 
р Сафдуеть а что Туошаь дог еще въ 1902 году ине #. = 
г Г АЫ. 8, р. 87) указывать на потерю активности препаратами дрожжей при _ 
—_ и даже г (21. ВисВнег, однако, указать, что здЪсь была задержка отъ высокихъ К 
(с. р.: 
арфы проеме ге геФанола быстро падаеть (см. фри, и я 
но замфтное на кри- 
аблюд: ‘постоянно и, о есть ь результат тора име : 
ы йе ©. также ва, 1. с. р.2 
