Опыты 15 и 16 показываютъ, что при четырехъ промывать бро- 
_ жеше въ перюдъ 6—18 часовъ мало измфняется оть уменьшен я КоЭнЗимы 
_ до /о, но уже при ея разбавленш до 1/, оно выражается цифрами, находя- 
шимися въ предфлахъ погрёшности употребленнаго метода. Какъ видимъ, . 
_ здЪеь порогъ разбавлешя коэнзимы выраженъ очень р$Ьзко и близко совпа- 
даетъ для геФанола съ порогомъ разбавленя его препарата `. Очевидно, 0-  _ 
_ теря активности въ посяёднемъ случаЪ вызвана именно разбавлетемъ кон  _ : 
_ зимы ниже опредЪленнаго предфла. Какъ и въ предыдущихъ опытахъ, . 5 
эта же причина вызываетъ и здесь также ясно замтное начальное уско- — = 
‘реше въ концентрации ‘о, близкой къ порогу. : 
Теперь, если эти явлешя вызываются измфнешемъ количествъ коэн- | 
_ замы, то. является вопросъ, играютъ ли при этомъ роль ея абеолютныя ко — 
_ личества пли количества относительныя, т. е. ея концентращя. Только что = 
приведенные опыты не даютъ отвфта, на этоть вопросъ, такъ какъ ВЪ НиХхЪ. 
‘одновременно измфнялись т и друг я количества коэнзимы. Но опыты съ. 
`разбавленемъ непромытыхъ препаратовъ гефанола и зимина, гдф мбиязась 
только концентрашя коэнзимы, но не ея абсолютное количество, уже пока- 
зывають, что главное значеше слфдуеть приписать концентращи коэнзимы. — 
о же самое доказываютъ опыты 17 и 1$ сь разбавлешемъ того же коли-^ 
чества, препарата дрожжей не водой, а различными количествами киояченаго Е 
экстракта, при чемъ измнялись абсолютныя количества Коэизимы, но кон- 
центращя ея оставалась та же. 
_ пытъ 17. 
—  (мьБеь 4 гр. геФанола въ 40 кот. 10°/ -ной сахарозы, въ которой коэн- 
има находилась въ концентращи '/,, внесена въ 4 манометра, по 10 кем. 
вслЪдстые невозможности не 
ое же совпаден!е для геФа- — 
| ла указываетъ на то, что 4-киратиая м 
ы арденъ и Юнгъ (Сева 1910) рекомендуют для. отого 
ывной воды, чм я, а кромЪ того, 
тьность. А именно, ВЪ рН 
опыть, гдь 5-тикратно наф зиминъ сбраживалъ гексозоФОСФАТЪ, & 7.микратно ие 
а в объясняется тЪмъ, что съ препаратомъ ге - 
мы (см. ниже а ве на _ 
