38 THEODOR BENFEY, 



sechsmal duadacan zu sprechen. In X. 114, 5 und 6 ist der hieher 

 gehorige Stollen beidemal ein zwolfsilbiger , was in Bezug auf 5 schon 



* 



Grassmaim vermuthet hat. 



Im Zend wird zwar dvd , dva l ) geschrieben und ist sicher auch so 

 gesprochen, allein das u hat sich erhalten im Femininum duyae , duy<?, 

 welche dem vedischen due entsprechen. Da das Zend dem Sanskrit so 

 sehr nahe steht, nehme ich kaum Anstand diese so wie die nicht ge- 

 ringe Arizahl analoger Formen (vgl. die von Justi, Handbuch S. 353, 10 

 angefuhrten), wie im Sanskrit, zu erklaren und zwar die, in denen das y 

 wie hier hinter u folgt, durch Uebergang eines aus dem u entwickelten v 



in y, wie es uns im Sskrit in kiymit neben und fur vedisch kl vant, in iyant, 

 welches auch im Zend erscheint, neben und fur vedisch fvant, in dtatd- 

 yin neben und fur dtatdvin u. aa. entgegentritt. In diesem Falle haben 

 wir anzunehmen , dass wie im Sskrit theils regelmassig, theils gewisser- 

 maasen dialektisch (z. B. in der Taittiriya-Samkitd) , u oder 4 zu uv 

 ward, wie z. B. brii mit e zu bruve , so auch im Zend einst uv aus u 

 entstand, dann aber das v in y iiberging, wie in dem diesem bruve ent- 



sprecjienden zendischen mruyd (vgl. auch z. B. von tanu Dativ Sing, tanv-4 

 und tanu-y-fy; danach entstand duya# duyS aus due vermittelst duvS 2 ). 

 In den Fallen dagegen , wo ein andrer Vocal vorhergeht und y nicht zu 

 dem suffixalen Element gehort, wie z. B. zend. ddyanh = ved. dhdyas 

 aus dhd mit Affix as; ist y zur Vermeidung des Hiatus eingeschoben, 

 vgl. z. B. sskr. pac-aka mit dd-y-aka und aa. 



In der Form, welche statt des a ein % hat, dagegen ist, wie schon 

 vor der Besonderung der Indogermanischen Sprachen, auch im Rigveda 

 durch weg v zu sprechen (vgl. Grassm. Col. 651 — 652) und eben so ru- 

 hen auch alle dazu gehcirigen Bildungen der verwandten Sprachen auf 

 der Aussprache mit v. 



Demgemass diirfen wir wohl unbedenkiich annehmen, dass zu der 



1) Ueber ta, vaya verweise ich auf Koth's unzweifelhaft richtige Bemerkung in 

 'Ueber Yagna, 31 (1876) S. 14. 15. 



2) Beilaufig erinnere ich daran, dass im Pali umgekehrt sskrit. y in v iibergeht 

 (vgl. E. Kuhn, Beitr. z. Pali-Gramm. S. 42). 



