Doggeiflora von Saidinieii. 1 / 



JSJilssoiiia noch nicht sehr viel. Er sagt darüber (1. c, p. 25): 

 »Diese Samen müssen zu äußerst eine dicke und harzreiche 

 Fleischschicht, etwa wie bei Gingko oder Cycas gehabt haben, 

 während eine Hartschichte entweder fehlte oder nur wenig 

 entwickelt war. Denn wenn eine kräftige Hartschicht wie bei 

 Cycas oder Gingko vorhanden gewesen wäre, dann können 

 die Samen unmöglich so flachgedrückt vorkommen, wie sie 

 tatsächlich vorliegen. Die Hartschicht muß daher vermutlich 

 durch eine weiche oder dünne Schicht ersetzt gewesen sein: 

 die Samen von Nilssoviia pterophylloides (tab. 6, fig. 1, 8), da- 

 gegen sind die Samen von A^. hrevis (tab. 6, fig. 14—16) und 

 A^. polymorpha kugelförmig und dürften schwer voneinander 

 zu trennen sein. Ich halte es nicht für unmöglich, daß 

 Stenorracliis scanicus Nath. die weibliche Blüte von Ni/ssonia 

 sein kann.« 



Wenn man die zitierten Nathorst'schen Abbildungen mit 

 meinen Abbildungen von Cycadeospermtim Persica (Kr. 12, 

 fig. \\ a, b) und C. Lovistoi (ibid. fig. 12 a,hyC) vergleicht, 

 könnte man auf die Vermutung kommen, es lägen Abdrücke 

 von NilssoniaS^xnen vor. Das kann aber nach den zitierten 

 Angaben Nathorst's nicht der Fall sein, denn es handelt 

 sich bei den sardinischen Cycadeospenmim- Arten um Karpolithe 

 mit grubiger Oberfläche des Steinkernes. Siehe die dies- 

 bezüglichen Ausführungen in meiner zitierten Abhandlung 

 über Williamsonia in Sardinien. Ähnliche, jedoch deutlich 

 verschiedene Karpolithe finden sich sowohl in der Rhät- 

 i^iasflora Frankens als im Oolith Norditaliens. 



Cycadeospermum Persica F. Krasser. 



Kr. 12, p. 15 et tab. 2, fig. W a, I\ - Kr. 13. 



Lov. A: 40 (1 bis 4), 43. 



Cycadeospermum Lovisatoi F. Krasser. 



Kr. 12, p. 15 et tab. 2, fig. I2c7.l\c. — Kr. 13. 



Lov. A: 40 (5, 7), 41 (1, 2, 3, 5, 6). 



■Sitzb. d. mathem.-naturw. KL, Abt. I, 129. Bd. 2 



