106 A. V. Török, 



einer anständigen Widerlegung gönnen mag, oder ihr hartes Ver- 

 dammungsurteil auf ein so kurzes Verhör folgen lassen, dass die 

 Phi'enologen über partheiisches Verfahren Klage führten (a. a. 0. 

 S. 167)." 



Wenn ich vorliin erwähnte, dass die ethnologisierende Kranio- 

 metrie auf die kraniologisierende Psychiatrie und Criminologie an- 

 steckend wirkte, so muss ich noch die Bemerkung hinzufügen, dass 

 nämlich die bisherige schablonenmässige Kraniometrie die geeignetste 

 Methode war, um jedweder oberflächlichen Arbeit einen gewissen 

 wissenschaftlichen Anstrich in den Augen der Laien zu verleihen. 

 Man giebt sich die Mühe den G-lauben zu verbreiten, als könnten 

 höchst verwickelte Fragen (deren Lösung, wie unsere betreffenden 

 Kenntnisse heutzutage stehen, noch gar nicht abzusehen ist) mittels 

 Angaben von einigen flüchtigen und dazu noch fehlerhaft ausgeführten 

 Messungen wissenschaftlich erörtert und gelöst werden. Man dichtet 

 solcherweise gewonnenen Zahlen der Messungen eine Beweiskraft an, 

 die sie absolut auch dann nicht haben könnten, wenn dieselben auf 

 ganz exacte Weise gewonnen worden wären. Was können denn 

 überhaupt die Zâhlenwerte von einigen systemlosen, aus dem Zu- 

 sammenhange des geometrischen Problems herausgerissenen und ganz 

 willküi'lich ausgewählten Messungen — auch im besten FaDe — in 

 Hinsicht der ausserordentlichen Compliciei'theit der Schädelform be- 

 weisen? — Aber eben deshalb, weil sie ihrem Wesen nach gänzlich 

 wertlos sind, muss man ilmen eine Beweiskraft autoritativ andichten. 

 Und die Dilettanten, denen es gar nicht einfällt auch daran zu denken, 

 dass die üblichen Messungen vom geometrischen Standpunkt aus ganz 

 falsch ausgeführt werden, erblicken in den Zahlenangaben der kraiiio- 

 metrischen Tabellen geheime Zeichen, denen zwar die Mathematik 

 nicht, aber dafür die Autoritäten eine wunderwii"kende Kraft verleihen, 

 infolge dessen man mit solchen Zahlen alles beweisen kann, was man 

 eben will. Wenn es lieisst, dass die Autorität X oder Y die kranio- 

 metrischen Messungen so und so ausführt, so genügt dies vollends, 

 dass auch die lange Reihe ihrer Bewunderer die kraniometri^chen 

 Zahl werte auf diese Weise ermittelt. W(jzu hier nocli eine Kritik? 

 Sollte etwa die Autorität schon nicht mehi' genügen? 



