Ueber dio Iieiit.i'ge Seliiidellelire. T07 



Die kraiiiometrische Methode hat sich in der That bisher als das 

 geeignetste Expediens erwiesen, um der Kraniologie in den Augen der 

 naiven Dilettanten eine wissenschaftliche Dignität zu verleihen. Und 

 so ist es nun ganz klar, dass die bereits seit längerer Zeit etwas aus 

 der Mode gekommene Galische Phrenologie, durch die kraniometrische 

 Methode wieder einen Aufschwung nehmen konnte. Die HeiTen, die 

 dem Zeitgeiste folgend sich neuerdings in der kraniometrischen Phreno- 

 logie etablierten, machten gewiss ihren kaufmännischen Calcul. Das 

 Rechenexempel war sicher zu lösen. Denn wenn man mit gewissen 



— von Autoritäten vorgeschriebenen und bereits aller Orten an- 

 gewendeten — kraniometrischen Messungen, die Lösung der äusserst 

 rätselhaften Fragen wie z. B.: des Homo primigenius sajnens, ferner 

 der Rassengliederung der gesamten Menschheit oder der gesetzmässigen 

 Correlation, d. i. der mathematischen Analyse der Schädelform und 

 dergl. mehr schon als gelungen daliinstellen kann, warum sollte man 



— mittels derselben autoritativen Messungen — nicht auch das psychia- 

 trische und criminologische Problem der Schädelform lösen können? 



Das Rätsel der beiderlei Probleme ist ja doch dasselbe und die 

 Forschungsmethode samt ihrer Technik ist ja doch auch dieselbe. Wenn 

 der ethnologisierende Kraniolog zum Beweise seiner Speculationen die 

 Zahlenwerte von kraniometrischen Messungen anführt, warum sollte 

 dies gerade den phrenologisierenden Psychiatern und Criminologen 

 untersagt sein? — Die Maxime: „Was dem Einen recht — ist 

 dem Anderen billig" muss ja doch jedem logisch denkenden Menschen ein- 

 leuchtend sein! 



Aber eben weil jemand, der thatsächlich sehr wenig besitzt, um- 

 somehr mit Aeusserlichkeiten Staat machen muss, um eine Rolle spielen 

 zu können, so war man auch in der Kraniologie stets bemüssigt, allemal 

 sehr vornehm zu thun. Das Hauptgewicht konnte bei dem winzigen 

 Besitztum an wissenschaftlichen Kenntnissen gar nicht anderswohin, 

 als auf die persönliche Autorität verlegt werden. Und wehe dem, 

 der es versucht, an der Hand von Thatsachen der Forschung einer 

 solchen Autorität „bona fide'^ etwa nahe zu treten! 



Also kein Wunder, dass die in Ansehen ergrauten Patriarchen 

 der ethnologisierenden Kraniologie nunmehr mit argwöhnischen Augen 



