Die i>-eoniot,rîsflieii Principiai der 8f.häfle1messnii{i'eii etc. 299 



die bisher erwälinteii kianiometrischen Kategorieen noch durch die 

 Kategorieen der Chamae- und Leptoprofiopie^), der (Jhmnae-, Meso- 

 und Hiipsikondüe, der Lepto-, Meso-, Plaiy- und Byperplatyrhink 

 und der Lepto-, Me^o- und Br achy ,ÜQ,phy Unk ergänzte. 



Darüber kann also kein Zweifel melir aufkommen, dass diese Er- 

 gänzung der ursprünglichen Retziusschen Kategorieen wenigstens in 

 Hinsicht auf die Miteinbeziehung von sehr wichtigen Teilen der Schädel- 

 form in die kraniometrische Analyse nötig war. Hierüber kann also 

 eine Einmütigkeit constatiert werden, die nichts zu wünschen übrig lässt. 



Die Einmütigkeit in der Auffassung geht aber noch weiter, indem 

 wenigstens die jetzt tonangebenden Koryphäen den von ihnen auf- 

 gestellten Cadre der kraniometrischen Kategorieen zur Charakteristik 

 der Rassenschädel schon als vollkommen ausreichend betrachten und 

 gewiss nicht gern sehen: wenn jemand auch diesen Cadre für noch 

 nicht ganz genügend, d. h. für mangelhaft erklärt. Aber auch bei 

 dieser Auffassung kann kein anderes Moment hervorgehoben werden 

 als die originäre empirische Richtung der bisherigen ganzen Kraniologie. 



Denn gerade so, wie ehedem A. Retzius seine vier Kategorieen, 

 eben zur praktischen Lösung des ethnographischen Problems der 

 Kraniologie schon für vollkommen ausreichend erachtete, ebenso denken 

 auch die heutigen Koryphäen in Bezug auf die vollkommene Zuläng- 

 lichkeit ihrer eigenen kraniometrischen Kategorieen behufs der prak- 

 tischen Lösung des ethnologischen Problems. Man betrachtet den 

 jetzigen Cadre derart ausreichend, dass man höchstens nur in Bezug 

 auf die Charakteristik der Krümmungsverhältnisse der Schädelform so 

 nebenbei eine Concession einräumt. („Ueber die Messung einiger 

 anderer Winkel am Gesicht- und Hirnschädel bleibt Uebereinkunft vor- 

 behalten." Siehe weiter unten die „Frankfurter Vorschläge".) 



Und würde jemand auftreten, um darauf hinzuweisen, dass auch 

 in dem jetzigen Cadre der kraniometrischen Kategorieen höchst wichtige 



') Höchst interessant ist die Thatsache, dass man auch bei der Kategorisierung 

 des Gesichtsschädels in dieselbe Einseitigkeit verfiel, Avie dies ursprünglich für den 

 Hirnschädel der Fall war, indem man eine Mittelstufe (Mesoprosopie) aufzustellen 

 gänzlich vergass. Es liegt ja doch in dem Wesen unserer ganzen Logik, dass bei 

 einer Vergleichung eine Mittelstufe ebenso nötig ist, wie diejenigen der beiden 

 Extremstufen. 



