300 ^- von Török, 



und deshalb liöclist cliarakteiistische Eigentümlichkeiten der Schädel- 

 forni, wie z. B. die speciellen Dimensions Verhältnisse dei' Stirn-, Scheitel- 

 iind Hintei'hauptiegion am Hiniscliädel, die Kiümmung der Norma 

 mediana, die Tiefendimension (Sagittaler Durchmesser) der Augenhöhlen 

 und Nasenhöhlen, die Dimensionen und Krümmungen des Unterkiefers, 

 gewisse Dimensions- und Krümmungsverhältnisse an der Schädel- 

 basis etc. gänzlich ausser Acht gelassen sind, wiewohl es klar auf der 

 Hand liegt: dass eben hierin die auffallendsten Unterschiede zwischen 

 dem Tier- und Menschenschädel einerseits und zwischen den Schädel- 

 formen der verschiedenen Menschenrassen andererseits obwalten, so 

 wüide man diese auf Tliatsachen beruhenden Eiwägungen nicht ohne 

 Befremden aufnehmen können. 



Uebrigens sei es wie immer, und denke ein jedei' über den vei-- 

 meintlichen „praktischen" Wert der heutigen Kraniometrie wie er nur 

 will, aber das Eine kann auch mittels dei- spitzfindigsten Dialektik 

 nicht weggeleugnet werden: dass in Hinsicht des höchst complicierten 

 ethnologischen Problems der von den tonangehenden Autoritäten fest- 

 gestellte jetzige Cadre der Kraniometrie vom ivissenschaftlichen Stand- 

 punJcte keinesfalls für schon genügend erhlärt werden darf 



Da man bei der bisherigen „praktischen" Richtung in der Ki'anio- 

 logie sich nui' auf die rohe Empirie zu stützen vermochte, so konnte 

 es auch nicht anders erwartet werden: als dass man bei allen Fragen 

 genötigt wai', die Autorität der Person in den Vordergrund zu schieben, 

 und dieses Verfahren war umsomehr geboten, da man mit der alleinigen 

 Aneikennung der praktischen Nützlichkeit der vorgeschi-iebenen Me- 

 thoden sich nicht Vjegnügte, denn man forderte immer unbedingt auch 

 noch die volle Anerkennung einer wissenschaftlichen Dignität für die- 

 selben. 



Wer die Litteratur der Kraniometrie mit Aufmerksamkeit durch- 

 forscht, der wird es nicht leugnen können, dass weder A. Retzius, noch 

 die übergrosse Meln-heit der bisherigen Kraniologen sich je mit dei- 

 Theorie d. h. mit d(M' piincipiellen Feststellung der Kraniometiie ab- 

 gemüht haben; nichtsdestowenigei- wii'd aber die volle Anerkennung 



