Die geometrischen Priiicipi(;n der Sch.ädelmessungen etc. 321 



vom wissenschaftlichen Standpunkte aus als illusorisch, d. h. als gänz- 

 lich verfehlt zu erklären.) 



Ich habe meine Auffassung, meine Kritik über die französische 

 Horizontale in meinen „Grundzügen" (1890) ganz unzweideutig mit 

 Offenheit klar gelegt und dennoch wurde nachträglich (1891) mein 

 Auftreten in der Reform der Kraniometrie im verdächtigen Scheine der 

 Parteilichkeit darzustellen versucht. Ich bin deshalb genötigt, meine 

 Kritik der französischen Horizontale aus meinem Buche hier dem 

 stricten Wortlaute nach zu citieren (s. a. a. 0. S. 34 — 35): „Wenn 

 wir uns über das Wesen und die Aufgabe der systematischen Kranio- 

 logie aus dem vorigen Kapitel, sowie über den innigen Zusammenhang 

 der Kranioskopie und Kraniometrie aus dem in diesem Kapitel Ge- 

 sagten einen klaren Begriff verschafft haben, so können wir nicht im 

 geringsten Zweifel sein, dass „ceteris paribus" diejenige sogenannte 

 „Horizontale" die zweckentsprechendere sein muss, welche man sowohl 

 am Kopfe des lebenden Menschen, wie auch am macerierten knöchernen 

 Schädel gleichmässig anwenden kann; somit diejenige Horizontale, bei 

 welcher dies nicht der Fall ist, als Grundebene behufs genauer Auf- 

 und Einstellung des Schädels in die einzelnen Schädelnormen nicht ge- 

 eignet ist. So ist z. B. die Brocasche oder jetzt sogenannte ..frmizö- 

 siscJie Horizontale" demzufolge als Orimdehene nicht brauchbar, iveil 

 man sie nur am macerierten knöchernen Schädel bestimmen Tcann. 

 Wie es nämlich von selbst einleuchtend ist, Jcann beim lebenden 

 Menschen die Lage der verborgeilen GelenJcsJcnorren des Hinterhaupt- 

 Icnochens (die zur Definition des Brocaschen ..Plan alvéolo-condylien" 

 benötigt wird) nicht angegeben luerden: jene Behauptung Brocas 

 aber, dass die durch die beiden Orbitalaxen gelegte Ebene als identisch 

 mit der horizontalen Blickebene angenommen werden kann, beruht 

 auf Prämissen, die bei einer sachgemässen Prüfung sich nicht be- 

 tvahrheiten ^). 



') ,,AUe Speculationen, die darauf hinzielen, eine Identität der Orhitalaxenehene 

 mit der Sehaxenehene plausibel zu machen, fallen hei einer sachgemässen Kritik 

 in nichts zusammen. Erstens liegt die Mitte der Piqnlle mit der Mitte der Orbital- 

 Öffnung nicht in einem identischen Punkte; zweitens kann niemand angeben, wie 

 der Mittelpunkt des Foramen opticum sich bei einer lebenden Person zur Richtung 

 der Sehaxe verhält (denn dass die Sehaxe einfach durch den Mittclptmkt des 



Internationale Monatsschrift für Anat. n. Phys. IX. 2-1 



