322 A. von Török, 



Da ich diesen meinen Standpunkt bereits im Jahre 1890 ver- 

 öifentlicht habe, so muss ich bei aller aufrichtigen Hochachtung für 

 den hochgeehrten Meister Virchow doch offen erklären, dass seine Be- 

 hauptung: „Seitdem haben wir uns nicht mehr damit beschäftigt, nach 

 der französischen Horizontale zu messen. Wenn Herr Török jetzt diese 

 Horizontale besonders rühmt, so muss ich erklären: sie basiert auf 

 einer falschen Voraussetzung, nämlich darauf, dass es eine natürliche 

 Sehebene gebe"i), auf einem Irrtum beruht. Ich meine, dass unser 

 hochgeehrte Meister kein Eecht hatte, mich als besonderen Beschützer 

 der französischen Horizontale hinzustellen, und zwar um so weniger: 

 da bisher noch kein Kraniologe die zu Gunsten der französischen an- 

 geführten Argumente derart zu entkräften vermochte, wie ich es ge- 

 than habe 2). 



Wenn wir nun zur Frage der geometrischen Dimensionsbestimraung 

 des Schädels zurückkehren, so können wir in dieser Hinsicht über das 



Foramen opticinn verläuft, ist eben nur eine Behau ptung , die erst zu beweisen 

 wäre) ; drittens kann kein Sterblicher wissen, wie die Sehaxe einst bei einer Person 

 verlief, an derem maceriei-ten knöchernen Schädel die Orbitalaœe bcstitmnt wird) — 

 womit auch jene Annahme, dass, weil der „Plan alvéolo-condylien" beinahe ganz 

 yarallel mit der Orbitalaxenebene verläuft, folglich diese letztere vicarierend für 

 den „Plan alvéolo-condylien" gebraucht 7verden könne, jeden Wert verliert. Wie 

 steht es nwi mit der deutschen Horizontale 'f Diese kann sowohl beim lebenden 

 Menschen, wie auch beim macerierten knöchernen Schädel glelchmässig angewendet 

 werden, infolge dessen dieselbe ganz natilrlich der Brocaschen Horizontale vor- 

 gezogen werden muss. Wenn ich sage: „ganz natürlich", so ist hierdurch eben 

 ausgedrückt , dass ich in dieser Frage einen ganz unparteiischen Standpunkt ein- 

 nehme und dass hierbei eine Sympathie oder Aniiimthie nach keiner Pachtung hin, 

 aber auch nicht im mindesten eine Rolle spielt. Ja ich entkleide vielmehr die ganze 

 Frage einfach aller ihrer nicht -wissenschaftlichen Rücksichten, nämlich der natio- 

 nalen, parteiischen und persönlichen Autoritätsrücksicliten, deim eben hierdurch 

 wird der wissenschaftliche Streit von jenem Alpdrücken befreit ..." 



*) Coirespondenzblatt der deutschen anthropologischen Gesellschaft. 1891. 

 Nr. 11. S. 122. 



-) Höchst merkwürdig' ist es, dass wälirend der hochverehrte Meister mich 

 irüher (s. Zeitschrift f. Ethnologie etc. 1889, Heft 1. S. 31j der „zu viel weit- 

 gehenden Angriffe auf die „deutsche Horizontale" bezichtigt hat, nunmehr mich als 

 ibesonderen Beschützer der „fianzösischen Horizontale" hinstellt. Um für die Zu- 

 kunft jedem Irrtum vorzubeugen, muss ich kurz erklären, dass ich einerseits die 

 französische Horizontale nie befürwortete und dass ich andererseits nicht die „deutsche 

 Horizontale", sondern die fehlerhafte Definition derselben in den Frankfurter Vor- 

 , schlagen bekämpft habe — da ich .dies nach bester Ueber^eugung auch tbun musste. 



