376 ^- von Török, 



Kategorieen, denn was man nach Virchow „breit" nennt, muss nach 

 Kollmann „nieder", und was man nach Virchow „schmal" nennt, 

 muss nach Kollmann „hoch" genannt werden; welche Verschiedenheit 

 in der Benennung eine Begriffsverwirrung involviert. Da beiderlei 

 Indices sich auf die Breite und Höhe des Gesichtes (bez. Obergesichtes) 

 beziehen, mîiss behufs einer wissenschaftlichen, d. h. präcisen Termino- 

 logie immer nur das eine Maass als constante Vergleichshasis gewählt 

 tuerden, denn nur in diesem einzigen Falle ist auch eine Vergleichung 

 und ihr begrifflicher Äusdruclc: Terminus, präcis („II ne faut com- 

 parer que les éléments comparables". Quetelet). Welches Maass von 

 den beiden als constante Vergleichshasis gewählt werden soll, ist an 

 und für sich gleichgültig. Der hochgeehrte Meister hat bei seiner Be- 

 nennung consequent die Höhe als Vergleichseinheit gewählt und unter- 

 scliied auch ganz richtig und präcis: breite und schmale Gesichter. 

 Herr Kollmann hat entgegengesetzt die Breite als Vergleichseinheit 

 gewählt und unterschied demnach in deutscher Sprache niedere und 

 hohe Gesichter, in seiner griechischen Terminologie confundierte er die 

 Vergleichseinheit, da er: chamaeprosope (niedere) und leptoprosope 

 {IsTtróg = dünn, zart, fein, klein, gering, schwach, schmächtig, mager), 

 d. h. hier schmale Gesichter unterscheidet. In der Kollmannschen 

 griechischen Terminologie bezieht sich also die eine Kategorie (chamae- 

 prosopia) auf die Breiteneinheit und die andere Kategorie auf die 

 Höheneinheit, während er in seiner deutschen Terminologie beide Kate- 

 gorieen auf die Breiteneinheit bezog. Die richtig griechische Ueber- 

 setzung des Kollmannschen „hohen" Gesichtstypus ist also nicht: 

 „leptoprosopia" — sondern higpsixnosopiia. Wenn Herr Kollmann bei 

 seinen speci eilen kraniometrischen Aufsätzen darauf besteht, nicht die 

 Höhe, sondern die Breite zur Vergleichseinheit zu nehmen, „habeat 

 sibi", aber in einem als mustergültige Vorschrift dienenden Progi'amm 

 ist die Ausserachtlassung der Gleichförmigkeit in der Terminologie 

 einfach ein Fehler. 



Viel grösser und geradezu unheilvoll ist aber die Confusion — 

 die bisher freilich auch nicht bemerht wurde — dass wir bei der 

 stricten Ausführung der beiderlei Messungen und bei der hierauf 

 folgenden Registrierung der Oesichtstypcn nach den ziveierlei Kate- 



