382 A. von Török, 



P'ntscliiedenlieit die Thatsache hervor: dass in den meisten Fällen, 

 wenn die Gesichts form nach Virchorvs Methode als „schmalgesichtig" 

 bezeichnet irerden muss, dieselbe Gesichtsform iuich Kollmanns Methode 

 als „h'-eitgesichtig" und „vice versa" gelcennzeichnet werden muss — 

 was doch im directen Widerspruche mit Kollmanns Behauptung steht! 



Es sei hier nur noch kurz erwähnt, dass KoUrnann zur grösseren 

 Beweisführung der von ihm entdeckten gesetzmässigen Correlation sich 

 auf Darwin beruft; schlägt man hierauf bei Darwin nach, so findet 

 man: dass eben Darwin ganz deutlich hervorhebt, dass wiewohl eine 

 gesetzmässige Correlation unbedingt vorausgesetzt werden muss, wir 

 doch nicht im stände sind, dieselbe zu erklären: „In man, as in the 

 lower animals, many structures are so intimatly related, that when 

 one part varies so does another, without our being able, in most cases, 

 to assign any reason. We cannot say whether the one part governs 

 the other, or whether both are governed by some earlier developed part 

 (s. The descent of man. London, 1882. Chapter II. p. 43—44). Wie wir 

 also auch hiei' sehen können, ist es auch von dieser Seite nicht möglich, 

 die Begründung der Kollmannschen Entdeckung plausibler zu machen. 



Ich meine, dass durch meine sachgemässe Analyse der Frage 

 diese im Interesse der allerorten hochgeschätzten Gründlichkeit der 

 deutschen Wissenschaftlichkeit tief zu beklagende Angelegenheit hier- 

 mit als für immer abgeschlossen betrachtet werden kann. 



AVenn wir nun, nach Erledigung der Frage der beiderlei Gesichts- 

 indices einen Rückblick auf die einzelnen Vorschriften der .,Frankfurter 

 Vorschläge" werfend, unser Endurteil zusammenfassen, so können wir 

 nicht anders — als folgende Thatsachen uns vor Augen halten: 1. In 

 Anbetracht dessen, dass die „Frankfurter Vorschläge" das Problem der 

 kraniometrischen Messungen weder nach einem einheitlichen Plan, noch 

 auf Grundlage geometrischer Principien behandeln, 2. dass dieselben 

 das wichtigste Moment der bezweckten Neuerung, nämlich die Frage 

 der „deutschen Horizontale" einerseits mangelhaft und anderseits auch 

 fehlerhaft erörtern, und endlich 3. dass dieselben die technische Aus- 

 führung einzelner Messungen sogar gegen die Regeln der elementaren 

 Geometrie vorschreiben — wie all' dies hier von Punkt zu Punkt 



