118 



ermöglicht werden könnte, so scheint die eindeutige Definition des Auf- 

 lösungsvermögens der einzig brauchbare Ausweg zu sein. Freilich bietet 

 auch dieser Schwierigkeiten, auf die indess hier nicht eingegangen 

 werden soll. 



Wir können weiter noch unter einem zweiten Gesichtspunkte das 

 Auflösungsvermögen betrachten, nämlich an die Frage nach der Ab- 

 hängigkeit desselben von einem gegebenen Correctionszustande die unmittel- 

 bar damit zusammenhängende schliessen, welcher von diesen dioptrisch 

 definierten Zuständen oder welche Wellenform liefert das grösste Auf- 

 lösungsvermögen. Man kann geneigt sein, dies dem dioptrisch idealen 

 Falle, der streng sphärischen Welle zu vindicieren und in der That besteht 

 diese Meinung auch unter Forschern auf diesem Gebiete. Andre *) z. B. 

 sagt: . . ces imperfections ont toutes pour resultat de changer la forme 

 du solide de diffraction theorique, de maniere ä augmenter en definive 

 le diametre du disque central correspondant ä l'image d'un point. Tous 

 les instrumentes affectes d'aberration ont donc, dans chaque cas, une 

 constante de Separation plus grande que Celles que nous venons de donner. 



Man kann die Möglichkeit, ja die Wahrscheinlichkeit davon voll- 

 ständig zugeben; aber man fragt doch unwillkürlich, wie kommt Andre 

 zu dieser ganz bestimmt ausgesprochenen Behauptung. Rein erfahrungs- 

 mässig kann der Inhalt derselben nicht gewonnen sein, denn dann könnten 

 wir doch nicht behaupten, dass er den Charakter der Allgemeingiltigkeit 

 besitzt und auf analytischem Wege, durch blosse Discussion des Intensi- 

 tätsausdruckes gefunden zu sein, dürfte bei der Compliciertheit der vor- 

 kommenden Ausdrücke äusserst unwahrscheinlich sein. Vielleicht hat 

 Andre eine Vorstellung vorgeschwebt, wie sie auch sonst noch zu treffen 

 ist 2 ), dass nämlich eine Superposition der Beugungskreise und der diop- 

 trisch bestimmten Aberrationskreise stattfände, eine Vorstellung indess, 

 die auf dem Boden der Wellentheorie a priori keine Begründung hat. 3 ) 



1) Andre, Etüde de la diffraction dans les instrumenta d'optique. Annal. de l'ecole normale 

 superieure 1876. 



2) Kramer, Allgemeine Theorie der 2 und 3 theiligen Fernrohrobjektive. Berlin 1885. p. 82. 



3) Czapski z. B. sagt (Bemerkungen zu der Abhandlung von E. v. Hoegh: „Die sphärische 

 Abweichung .... Zeitschr. für Instr.-Kunde, Jahrgang 8. 1888. Juni, pag. 203): Von Beugungs- 

 aberration zu reden, wie es z. B. Kramer thut, und die Grösse der Gesammtaberration so zu 

 bestimmen, dass der Durchmesser des „sphärischen Aberrationskreises " zu dem der „Beugungs- 

 aberration" einfach hinzu addirt wird, erscheint doch sehr gewagt. " 



