81 



Weiter P. erianthra Benth., statt eriantha. 



Für P. fuscescens Kunth ist der spätere Name P. velidina DC. gebraucht. 



P. jamaicensis Macf. wird vergeblich mit P. curassavica Jacq., d. i. P. Plumierii Tr. & PL 

 als übereinstimmend bezeichnet. 



P. macrophylla Camb., d. i. P. Cambessedesü Tr. & PL, wird unter der früheren Bezeichnung 

 Schmidelia macrophylla DC. vergeblich aus der Gattung Paullinia entfernt. 



P. pubescens DC. ist eine ungenaue Angabe statt „P. pubescens HBK." apud DC. (Prodr. 606), 

 welche Bezeichnung „P. pubescens HBK." sich bei DC. fehlerhafter Weise für P. fuscescens HBK. 

 eingeschlichen hat, wie in meiner Monographie von Serjania an nicht weniger als sieben Stellen 

 und ausserdem auch ausdrücklich noch im Register (s. dieses) angegeben ist, und wie ferner 

 zufolge meiner mündlichen Mittheilung darüber an Alph. de Candolle von diesem auch im 

 Prodr. XVII, p. 317 unter den Erratis hervorgehoben worden ist. 



In dem jüngst erschienenen IV. Fascikel des Index Kewensis haben in den „Addenda et 

 Emendanda" einige der hier erwähnten Verstösse meiner Anregung entsprechend eine Ver- 

 besserung erfahren, jedoch nicht all die, auf welche sich meine Anregung erstreckte, und auf 

 alles zu Verbessernde konnte sich dieselbe überhaupt nicht erstrecken. Dabei hat sich ein 

 neuer misslicher Verstoss eingeschlichen, indem nämlich P. diversifolia Jacq. statt der, wie eben 

 erwähnt, unrichtig als P. diversifolia Miq., statt als P. divcrsiflora Miq., aufgeführten Art von 

 Miquel auf P. pinnata bezogen erscheint. 



Zusatz 4. Geschichte der Gattung. Die Geschichte der Gattung Paullinia hat 

 bereits in der Monographie von Serjania (1874 — 75) wegen des innigen Zusammenhanges, in 

 welchem die Geschichte dieser beiden Gattungen steht, ihre Darlegung gefunden, sowohl mit 

 Rücksicht auf den formellen als auf den materiellen Inhalt der Gattung (s. dort p. 12 — 67). 



Es mag hier, was in Zusatz 1 und 2 schon zu berühren war, nur kurz daran erinnert 

 werden, dass die Gattung von Plumier unter dem nach ausdrücklicher Angabe desselben aus 

 „Cururu- ape u bei Piso entnommenen Namen Gururu im Jahre 1703 neben der Gattung 

 Serjania aufgestellt worden ist, und dass diese beiden Gattungen von Linne im Jahre 1737 

 unter dem Namen Paidlinia (wie früher — 1735, im Syst. Nat. Ed. I — unter „Serjania" , 

 s. Zusatz 2) in eine Gattung vereinigt wurden und erst durch Schumacher im Jahre 1792 

 (resp. 1794) wieder eine Sonderung erfuhren, unter Aufrechterhaltung der Linne'schen Be- 

 zeichnung Paidlinia für Cururu Plum. und Wiederherstellung der Plumier'schen für Serjania 

 (s. Serj. Monogr. p. 13, 14). 



Bestimmend für diese Aufrechterhaltung von „Paullinia" war wohl der Umstand, dass von 

 Linne der Name Cururu für eine der drei Arten Plumier's, aber nicht für die bei Piso 

 unter „Cururu-ape u gemeinte Art {P. pinnata L. em.), sondern für die auch heute noch so 

 genannte P. Cururu als Speciesepitheton verwendet worden war. 



Eine analoge Trennung haben in demselben Jahre, in welchem die Abhandlung von 

 Schumacher zur Publication gelangte, 1794. im Prodr. PI. Peruv. et Chil. (p. 54) Ruiz und 

 Pavon vorgenommen, wobei sie aber den Namen Paullinia auf die Arten von Plumier's 

 Serjania anwendeten und für Cururu Plum. die neue Bezeichnung Semarillaria schufen 

 (s. Serj. Monogr. p. 14, 42). Sie stellten anfänglich (a. a. 0.) drei Arten auf, zu welchen sie 

 in ihrem Syst. Veg. I (1798) den Band III ihrer Flora peruviana citirten, übrigens wohl nur 

 nach einem in Vorbereitung begriffenen Manuscripte, denn dieser Band III ist erst im Jahre 

 1802 erschienen, und die in Rede stehenden Arten sind gar nicht in ihm, sondern in dem 

 textlosen Bande IV (vom gleichen Jahre 1802) enthalten (Tafel 336 Semarillaria subrotunda, 

 T. 337 S. acutangida, T. 338 S. obovata), und hier folgen denselben noch weitere drei Arten 

 (T. 339 S. nitida, T. 340 S. alata und T. 341 S. enneaphylla). Die ersteren drei sind schon 

 von Persoon (1805) als selbständige Arten von Paullinia bezeichnet worden, von den letzteren 

 drei nur die zwei letzten durch Don (1831), während der S. nitida von ihm nur ein Platz in 

 der Synonymie von P. nitida Kunth angewiesen wurde. Seitdem ist sie unbeachtet geblieben 

 und erst in der Monographie von Serjania, 1875, p. 42 und p. 71 n. 29 als P. neglecta Radlk. 



