133 



Hayes n. 95! (Panama, m. Jun. 1861, fruct. jun.; Hb. Hook.), n. 653! (Taboga, m. Oct. 1862, 

 fruct. [steril., corniform.]; Hb. Hook., Mart., Boiss., Vindob.); — in Venezuela: Humboldt 

 & Bonpland n. 1183! (Cumana; „Azucarito" incolar.; Hb. Ber., Willd. n. 7712, plag. 1, 2, 3) 

 Otto n. 442! („Columbia, Mayquetea", Hb. Vindob.; „La Guayra, m. Dec. 1835", fruct., Hb 

 Ber.), n. 849! („Palmas de S. Mateo, Valle de Aragua, m. Jun. 1840", flor. et fruct.; Hb 

 Ber.); Karsten! (Puerto Cabello; Hb. Vindob.); Funk n. 251!, 251 bis ! (Cumana, m. Aug 

 1843; flor.; Hb. Par., Deless.); Gollmer! (Caracas, prope Carabellera, m. Dec. 1853, flor 

 m. Apr. fruct. jun.; Hb. Ber.); Fendler n. 162! (Venezuela, Tovar, a. 1854 — 55, Hb. Hook.; 

 .a few miles South of La Guayra, 2000',' Aug. 1855", fruct.. Hb. Griseb.), n. 1937! (Venez., 

 Toyar, a. 1856—57, Hb. Hook.); Eggers n. 13520! (m. Aug. 1891, fruct.; Hb. Havn.); — 

 in Surinam: Plee n. 79! (Maracaybo, a. 1825; Hb. Par.); — in Brasilia: Spruce n. 578*! 

 (prov. Para, ad cataraetas fluminis Aripecurü, m. Dec. 1849; „P. riparia Kunth" Benth. 1. c; 

 Hb. Benth.). 



Culta olim in Horto Chelseano? et Kewensi? (testibus Rand et Hill), cf. Hist. spec. 

 eult. in Radlk. Serj. p. 63; a. 1877 eultam inveni in Horto Parisiensi. Huc verosimillime 

 recensenda planta e Mauritio a. 1835 a Telfair c. Hook, comm., in Hb., Benth. servat. , nee 

 non Paullinia quassiaefolia Lind, („foliis juvenilibus trifoliolatis pulchre roseis; introdueta e 

 Novo-Granata" Lind. 1. c). 



Zusatz 1. Was die Geschichte dieser Art betrifft, so ist hier nur kurz daran zu er- 

 innern, dass Linne in dem Bestreben, die von Plumier (1703) aufgestellten Arten in den 

 bei Bearbeitung des Hortus Cliffortianus (1737) ihm vorliegenden Materialien wiederzufinden, 

 die Plumier'sche Cururu scandens triplujlla, die eigentliche Grundlage der Paullinia Cururu 

 mit einem Exemplare der (1760) von Jacquin als Paullinia nodosa veröffentlichten Pflanze, 

 d. i. mit Serjania nodosa Radlk. confundirt hat. Dieser Fehler zieht sich von da ab durch 

 die späteren Schriften Linne's und der auf ihm fussenden Autoren fort, ohne aber, obwohl die 

 Beschreibung Linne's im Hort. Cliff. auf einen solchen Fehler nicht undeutlich hinweist, von 

 irgend einem Autor bisher erkannt worden zu sein. Der Grund hievon ist wohl hauptsächlich 

 der, dass sowohl durch den von Linne (1753) gewählten Speciesnamen „Cururu", als auch 

 durch seine ausdrückliche Beziehung auf die von Burman (1757) edirte Plumier'sche Ab- 

 bildung der Pflanze in der 10. Ausgahe seines Systema Naturae (1759) und in seinen späteren 

 Schriften die Aufmerksamkeit gänzlich der Plumier'schen Pflanze zugelenkt worden war. 

 Die oben angeführte Synonymie und Literatur, sowie die dort schon angezogenen Stellen meiner 

 Monographie der hier in Mitleidenschaft gezogenen Gattung Serjania (Gattungsgeschichte p. 15 — 22, 

 25 — 28 und Darstellung der Serjania nodosa p. 341 ff.), an welchen meine Aufstellung im 

 Zusammenhange mit der Kritik der übrigen Linne'schen Arten näher begründet ist, lassen es 

 überflüssig erscheinen, hier Weiteres darüher zu sagen. 



Zusatz 2. Der Name „Cururu", welchen Linne auf diese Species (1753) übertrug, 

 nachdem er die Plumier'schen Gattungsnamen „Cururu" und „Serjania" — den ersteren 

 als barbarischen Namen, den letzteren als dem Andenken eines der Botanik nicht nahe genug 

 stehenden Mannes gewidmet (s. Linne, Critica botanica, 1737, p. 52 u. 72) — eingezogen 

 und unter Verschmelzung beider Gattungen durch Paullinia (1737) ersetzt hatte (vergl. die 

 Gattungsgeschichte in d. Monogr. v. Serj., p. 13 u. 27), wäre wohl richtiger der Paidlinia 

 pinnata beizulegen gewesen, da ihn Plumier von dem bei Piso (1648) angeführten brasi- 

 lianischen Namen dieser Pflanze „ Cururu-ape" entlehnt hatte („Cururu est nomen Americanum; 

 G. Piso, lib. 4. cap. 88" Plum. Nov. Gen., 1703, p. 34). Aus der Aehnlichkeit dieses Namens 

 mit dem des Giftes Curare darf demnach nicht allein schon, wie von Link („Gibt das Cururu- 

 gift" a. ob. a. O.), Duchesne und anderen Autoren (in Uebereinstimmung mit der Bemerkung 

 von Baillon a. ob. a. O.: „Man glaubte seiner Zeit, dass das Curare zum Theile daraus be- 

 stehe") geschehen zu sein scheint, ein Zusammenhang der Paullinia Cururu mit dem Curare 

 und seinen Eigenschaften gefolgert werden, der mit einigem Anscheine von Recht vielleicht 

 höchstens für Pauli, pinnata in Anspruch genommen werden könnte. Weiteres hierüber mag 

 bei Paidl. pinnata (Zus. n. 6) seinen Platz finden. 



18* 



