193 



In Mexico: Schiede et Deppe n. 305! 442! (cf. Lit.; Hacienda de la Laguna, m. 

 Jul. 1829 flor., m. Sept. fruct. ; Hb. Schlechtend., nunc Halense, Hb. Martens, Hb. Petrop., in 

 quo specimen fructif. sub. n. 524! quoque, c. indicat. „Jalapa, m. Aug. 1828"); Linden n. 900! 

 (proT. Vera Cruz, Mirador, m. Aug. 1838, flor.; Hb. Martens, Webb, Hook.), n. 1025! („bords 

 du rioTabasco", m. Oct. 1840, flor.; Hb. Webb, Deless.); Galeotti n. 4298! (Vera Cruz, Mirador, 

 m. Jun. — Oct. 1840, flor.; Hb. Bruxell., Hook.; Jalapa, alt. 4000 ped., Hb. Par.); Liebmann 

 n. 14! (Mirador, m. Febr. 1842, fruct., Hb. Havn.), n. 46! (inter Mirador et Jalapa, flor.); 

 Franco! (Oaxaca a. 1842. fruct.; Hb. Boiss., Vindob.); Ghiesbreght n. 15! (prov. Oaxaca, 

 Huatusco „au bord des rivieres et dans les localites humides" m. Aug. 1843, flor.; Hb. Par.), 

 ? n. 22! (ibid., specimen sterile foliis ternatis anomalum, c. nom. vulg. „Bejuco de agua" ; 

 Hb. Par.; cf. obs.); Sartorius! (a. 1854—74; Hb. Berol.); Bourgeau n. 1467! („vallee de 

 Cordova" m. Dec. 1865. fruct.; Hb. Par., Mart., Boiss). 



Zusatz. Zu dem Exemplare von Ghiesbreght n. 22 und dem dabei bemerkten Vulgär- 

 namen, den ich schon in der oben citirten Mittheilung über fischvergiftende Pflanzen*) an- 

 geführt habe, ist zu bemerken, dass die Zusammengehörigkeit beider zweifelhaft erscheint, wie 

 auch, aber in geringerem Grade, die Zugehörigkeit dieses Exemplares zu P. costata überhaupt. 



Bezüglich des letzteren Punktes will ich hervorheben, dass ich verarmte, gedreite Blätter, 

 wie hier, bei keinem anderen Exemplare gefunden habe. Alle anderen Exemplare aber sind 

 der Blüthenregion angehörige Zweige, während die in Rede stehenden sterilen Zweige mit mehr 

 als gewöhnlich verlängerten Internodien und vergrösserten, sowie dünneren Blättchen Seiten- 

 triebe aus dem unteren Theile einer vielleicht verletzten Pflanze zu sein scheinen, für welche 

 eine Reducirung der gewöhnlichen Blättchenzahl sich wohl annehmen lässt. Das äussere An- 

 sehen und die anatomische Beschaffenheit widerspricht einer solchen Annahme nicht; nur sind 

 Secretschläuche an der oberen Blattseite, die übrigens auch bei anderen Exemplaren gelegentlich 

 sich sehr vereinzelt zeigten, hier nicht aufzufinden gewesen, und die kleinen Drüsen erschienen 

 aus weniger Zellen gebildet als sonst. 



Was den ersteren Punkt, die Zusammengehörigkeit dieser Zweige und der Etiquette von 

 Ghiesbreght mit der Nummer 22 und dem erwähnten Vulgärnamen betrifft, so mag viel- 

 leicht eine Verwechselung mit irgend einem Cissus stattgefunden haben, da das, was Ghies- 

 breght zu diesem Namen bemerkt, an die Angaben Anderer für Cissus- Arten**) und für 



*) Aus dieser Mittbeilung mag auch die folgende auf Pauli, costata bezügliche Angabe (aus mir 

 nicht meh gegenwärtig er Quelle) wiederholt sein: „Kill fish and pheasaats eat it, so that dogs are poisened." 



**) Bezüglich Cissus vergleiche Eichler in Flor. Bras. XIV, 2, 1871, p. 218: „Quaedam species 

 liaDaeformes in vasibus ligni aquam copiosam contineri dicuntur, quae resecto caule profluit, itinerantibus 

 grato subinde refrigerio." (So Cissus hydrophora Gaudich., d. i. C. sicyoides L.) 



Ein safterfülltes, poröses, weiches Holz erwähnt weiter, wie im Anschlüsse an das Vorhergehende 

 bemerkt sein mag, Jacquin für eine auf Mauritius „Bois Mapou" genannte Pflanze, welche er unter 

 dem Namen Malacoxylum pinnatum in seinen Fragmenta (1800—1809) p. 31 beschrieben und Taf. 35, 

 Fig. A abgebildet hat. Jacquin's Bezeichnung, welche Poiret in Lam. Ena, Suppl. III, 1813, p. 587 

 lediglich mit den Angaben von Jacquin wiederholt, und welche in Steudel Nomencl., Ed. I u. II, und 

 darnach in Pfeiffer Synops. Suppl. 1874 und Nomencl. II, 1874, p. 210 als die einer Planta dubia, 

 ferner in Jackson Index Kewens., 1894, mit dem Beisatze „= Zanthoxylum'} Linn. (Rutac.)" aufgeführt 

 ist, scheint im übrigen unberücksichtigt geblieben zu sein und eine befriedigende Deutung bis jetzt nicht 

 erfahren zu haben. Es liegt übrigens auf der Hand, dass darunter nichts anderes zu verstehen ist als 

 Cissus Mappia Lam. (111. gen. I, 1791, p. 332, n. 1631; Poiret in Lam. Enc, Suppl. I, 1810, p. 109 — 

 nicht p. 1097, wie Planchon in seiner Monogr. d. Ampelid., 1887, p. 583 angibt), für welche Pflanze 

 schon bei Lamarck a.a.O. (1791) der entsprechende Vulgärname „le Mappou" angeführt ist, wie 

 weiter bei Baker Fl. Maurit., 1877, p. 54 und Planchon a.a.O. 1887, p. 584 (in der Schreibweise 

 „Mapou"). Wenn dieser Deutung gegenüber der Umstand als bedenklich erscheinen will, das Jacquin 

 die Blätter seiner Pflanze als doppelt gefiedert, Baker die von Cissus Mappia als einfach gefiedert be- 



