289 



überhaupt den Namen enthält (s. Zus. 6 zu Serj. sinuata, Monogr. v. Serj. p. 177). Der in 

 Kede stehende Beisatz soll aber -wohl nicht, wie ich früher (Monogr. v. Serj. a. a. 0. p. 177 

 und Gattungsgesch. p. 24) angenommen habe, darauf hindeuten, dass die Zeichnung nach der 

 Pflanze des Hb. Linne gefertiget sei, sondern nur, wie Schumacher p. 123 im Texte sagt, 

 darauf, dass er die von ihm beschriebene Pflanze (des Hb. Banks) übereinstimmend gefunden 

 habe mit der in Linne's Herbar. Schumacher hebt nämlich im Eingange zur Figuren- 

 erklärung p. 128 ausdrücklich hervor, dass seine Zeichnungen, wie auch die Beschreibungen 

 der neuen Arten den Materialien des Hb. Banks entnommen sind, mit Ausnahme seiner Pauli. 

 potyphylla (d. i. P. tJtalictrifolia Juss.). Zugleich weicht das Exemplar des Hb. Linne gegen- 

 über der Zeichnung Schumacher's durch kleinere Rauken an den Inflorescenzen ab. 



Zusatz 3. Was die P. curassavica bei W. Hooker (1841), Bentham (1844) und See- 

 mann (1852 — 57) betrifft, so habe ich im Hb. Hooker ein als solche bestimmtes Exemplar 

 der P fuscesccns gesehen, welches die Angabe „Sinclair, Realejo" trägt. Dasselbe ist gemäss 

 den Vorbemerkungen zum Suppl. von Bot. Beech. Voy. p. 410 von Dr. Sinclair während der 

 Eeise des Schiffes Sulphur (1836 — 42) gesammelt worden, und scheint demnach auch (entweder 

 selbst oder in einem Schwesterexemplare) der Angabe des gleichen Pflanzennamens und des 

 gleichen Standortes in Benth. Bot. Sulph. zu Grunde zu liegen. Die von Bentham hier noch 

 weiter gemachte Standortsangabe „Tepic" scheint sich auf ein Exemplar von Barclay, eines 

 anderen Begleiters des Schiffes Sulphur, zu beziehen, welches mit der Bezeichnung P. curassa- 

 vica gleichfalls im Hb. Hooker sich findet. Auf das letztere Exemplar, resp. auf die letztere 

 Standortsangabe bei Bentham scheint sich auch die Aufführung der P. curassavica in See- 

 mann Bot. Herald, und zwar in dem die Flora des nordwestlichen Mexico behandelnden Theile, 

 unter Wiederholung von „Tepic" zu stützen, in welchem Falle aber die von Seemann gemachte 

 Angabe über den Sammler („Sinclair") ungenau wäre. 



Hemsley führt (1879 — 81) „Tepic, Barclay" nur als „Pauli, sp." (n. 10) ohne Be- 

 stimmung der Art auf. 



Es mag das Gesagte die richtige Auffassung der auf diese Materialien sich beziehenden 

 Stellen des Literatur- und des Materialienverzeichnisses sichern. 



Dass die gleiche Pflanze in den genannten Schriften von W. Hooker, Bentham und 

 Seemann auch unter anderen Namen sich findet — als P. barbadensis, Serj. mexicana, Serj. 

 pubescens, Serj. lupulina und als P. fuscescens selbst — ist schon in Zus. 1 angeführt worden. 



Ebenso ist dort auch schon der unrichtigen Hereinziehung anderer Arten aus anderen 

 Gebieten in einer Bemerkung Bentham's zu dessen (hieher gehöriger) vermeintlicher P. bar- 

 badensis von Hinds aus Ecuador (Atacames) gedacht worden. 



Zusatz 4. Es erklärt sich aus der vielfach überschätzten Verschiedenheit in der Stärke 

 der Behaarung, auf welcher die häufig in einander übergehenden Formen der P fuscescens im 

 wesentlichen beruhen, dass Schlechtendal und Chamisso bei der Vergleichung der als 

 ,,P. barbadensis?" von ihnen bezeichneten, zu P. fuscescens, forma 3. glabrescens gehörenden 

 Pflanze von Schiede und Deppe, n. 1291, mit den unter P. barbadensis n. 7716, Fol. 1 — 4 

 im Hb. Willdenow sich befindenden viererlei Pflanzen (s. P. barbad., Zus. 1, am Ende) dieselbe, 

 wie schon in Zus. 1 erwähnt, lieber auf die des Fol. 3, die kahle P. Plumierii (s. diese mit 

 Zus. 1) bezogen haben, als, was richtig gewesen wäre, auf die von ihnen (nebst Fol. 1 u. 4) 

 ausdrücklich ausgeschlossene des Fol. 2, eine zur Forma 2. intermedia der P. fuscesccns gehörige 

 Pflanze von Humboldt aus Caracas, von welch Letzterem auch eigentlich deren Bezeichnung 

 als P. barbadensis herrührt. 



Zusatz 5. Es ist zur Herstellung vollständiger Klarheit noch einiges zu bemerken über 

 die theils hieher gehörigen, theils nicht hieher gehörigen Pflanzen, welche in den aus Tri an a 

 und Planchon, Prodr. Fl. N.-Granat., aufgeführten Stellen von Seite dieser Autoren eine 

 irrige Auffassung gefunden haben. 



Es sind das einerseits die (ausser der Pflanze von Jacquin selbst) mit Unrecht auf 

 P. cartagenensis Jacq. = Serjania curassavica Radlk. bezogenen, durch ziemlich kahle Blätter 



