311 



übereinstimmt mit der für die Gattung Cururu in Plumier Gen. t. 35) eingeschlichen hat,*) 

 und konnten die (von ihnen wiedergegebene) Beschreibung Plumier 's namentlich hinsichtlich 

 der Flügelung der Frucht nach dessen Querschnittszeichnung von einer solchen ergänzen. 

 Diese Fruchtflügelung, deren Deutlichkeit in der Zeichnung Plumier's ich nach eigener An- 

 schauung bestätigen kann, ist übrigens auch an mehreren Früchten des von Burman wieder- 

 gegebenen Fruchtzweiges richtig angedeutet und nur wegen des Mangels einer Schattirung 

 nicht sofort deutlich zu erkennen. Auch Jussieu, der dem gleich weiter zu erwähnenden 

 authentischen Fragmente in seinem Herbare die Bemerkung beigefügt hat: „in icone Plum. 

 fruct. non alatus", hat das offenbar nicht beachtet, und es geht aus dieser Bemerkung zugleich 

 hervor, dass er die Handzeichnung Plumier's nicht zu Rathe gezogen hat. 



Auffallend ist, dass Triana und Planchon ausser auf die Handschrift und Zeichnung 

 Plumier's nicht auch auf das im Herbarium Surian's, des Begleiters von Plumier, befind- 

 liche, mit Blüthen versehene Exemplar der Pflanze und das zweifellos aus eben diesem Herbare 

 entnommene Blattfragment (Blattstiel mit einer seitlichen Triade) im Hb. Jussieu n. 11360 

 unter „Pauli, curassavica L." (mit der Bemerkung : „Surian Herb. n. 553", vergl. Serj. Monogr. 

 p. 34 u. Suppl. p. 48) Beziehung genommen haben. 



Und mehr als das, geradezu unrichtig ist es zweifellos, wenn sie dem Citate von 

 Jacquin Obs. t. 61, f. 8 die Bemerkung beifügen, dass Jacquin's Blattzeichnung wohl 

 von der Plumier's (in Burm. Plumier. Ic.) entnommen sei („verosimiliter a Plumerio ipso 

 mutuata"), während Jacquin doch an der Spitze des Textes zu seinen Abbildungen (Obs. III, 

 p. 11) ausdrücklich angibt, welche der dargestellten Pflanzen er lebend in America gesehen, 

 welche nur in getrockneten Materialien und welche er endlich nur aus Burm. Icon. Plum. copirt 

 habe. Darnach gehört aber seine _P. curassavica, Taf. 61, Fig. 8, zu den lebend gesehenen, 

 und seine vortreffliche Zeichnung nimmt sich auch gegenüber der äusserst unvollkommenen in 

 Burm. Icon. Plum. aus, wie ein Naturselbstdruck, während die wirklich aus Burm. Icon. Plum. 

 von Jacquin entnommenen, auf derselben Tafel 61 oberhalb der Fig. 8 angebrachten vier 

 Darstellungen (Fig. 2 Serj. sinuata, Fig. 4 P. Cururu, Fig. 5 Serj. anyustifolia, Fig. 10 Serj. 

 polyphylla) ganz die Uuvollkommenheit von Burm. Icon. Plum. zur Schau tragen. Zugleich übt 

 Jacquin eine Kritik an der betreffenden Zeichnung in Burm. Icon. Plum., welche zeigt, dass 

 er diese Zeichnung mit einer ihm vor Augen gewesenen Pflanze unmittelbar verglichen habe. 

 Seine Kritik betrifft das Blattstielgerüste, wovon in Zusatz 4 näher die Rede sein soll. Und 

 was noch mehr als all das ist: das von Jacquin gezeichnete Blatt ist selbst noch vor- 

 handen, wie ich an anderer Stelle (Serj. Monogr. p. 32, 33) schon hervorgehoben habe, mit 

 dem Herb. Jacquin in das Herb. Banks übergegangen, übrigens hier mit unzugehörigen 

 (sterilen) Materialien der Pauli, jamaicensis von Robinson und Shakespeare als „Pauli, 

 curassavica" auf ein und demselben Bogen untergebracht. 



Zusatz 2. Da ausser dem eben erwähnten Blatte aus dem Hb. Jacquin die 

 Pflanze weder in dem Hb. Banks noch im Hb. Linne vorhanden ist, so ist es leicht erklärlich, 

 dass weder Schumacher noch Smith auf dieselbe eingehen: der Letztere, Smith, citirt nur 

 nach altem Brauche die Stelle von Plumier und von Jacquin unter P. curassavica, worunter 

 bei ihm P. jamaicensis gemeint ist (s. diese). Schumacher äussert sich nur über die Stelle 

 von Plumier, und wesentlich nur in negativem Sinne, indem er unter P. curassavica seiner 



*) Auch bei Triana und Planchon hat sich an der Stelle, an welcher sie von dieser Analyse 

 sprechen, ein Versehen eingeschlichen, indem sie die auf derselben Tafel von Burman ausser Cururu 

 "Jens enneaphylla) abgebildete Pflanze, auf welche sie diese Analyse beziehen, als Cururu scandens 

 pentaphylla (d. i. P. pinnata) bezeichnen, während dieselbe vielmehr die Cururu scandens triphylla (d. i. 

 P. Cururu) ist. In Plum. Mss. ist jede dieser Pflanzen auf einer gesonderten Tafel dargestellt, C. sc. 

 ermeaphylla auf Tafel 137, C. sc. triphylla auf Tafel 138, C. sc. pentaphylla auf Tafel 139. Bei welcher 

 von den letzteren beiden sich die in Rede stehende Analyse findet, ist mir nicht mehr erinnerlich. Wahr- 

 scheinlich bei C. sc. triphylla. Wenigstens ist die bei C. sc. pentaphylla in Plum. Descript. tab. 91 etwas 

 abweichend gehalten. 



