312 



Auffassung, d. i. P. fuscesccns, mit Recht hervorhebt, dass letztere ihm verschieden zu sein scheine 

 von der durch Linne damit (im Hort. Cliff. u. s. w.) in Verbindung gebrachten Pflanze Plumier's. 

 Wenn er dann schliesslich meint, dass Plumier's Figur (bei Burman) besser zu der voraus- 

 gehend von ihm behandelten Pauli, barbadensis passe, so erscheint das ohne Belang, da er bei 

 Pauli, barbadensis doch ein betreffendes Citat nicht eingefügt hat. 



Zusatz 3. Zu den Vaterlandsangaben bemerke ich, dass neben der zweifelhaften 

 Angabe: „St. Domingue" im Hb. Ventenat bemerkt ist: „Paiillinia curassavica? Certe ex 

 Hb. Juss." Vielleicht nun ist das betreffende Exemplar, ein Zweig mit Blättern und Blüthen, 

 aus dem Hb. Surian entnommen, und bezieht sich das „certe etc." vorzugsweise auf die An- 

 führung dieses Herbares im Hb. Jussieu. Dann dürfte die Angabe S. Domingue ohne Rück- 

 sicht auf die ganz bestimmte handschriftliche Angabe Plumier's wohl nur aus der oberfläch- 

 lichen Kenntniss davon, dass das Reiseziel Plumier's und Surian's vorzugsweise S. Domingo 

 war, entstanden sein. 



Kaum zweifelhaft erscheint mir dagegen die Herkunft der Jacquin'schen Pflanze aus 

 Martinique, da die Pflanze ja sicher dort zu Hause ist und Jacquin sicher dort gesammelt 

 hat, wie aus der Vorrede zu den Stirp. Amer. ersichtlich. Dass Jacquin auch auf Guadeloupe 

 gesammelt habe, ist wenigstens aus der Aufzählung der von ihm besuchten Inseln in Lasegue. 

 Musee Deless., p. 488, nicht ersichtlich. 



Zusatz 4. Die Unterscheidung der P. Plumierü von den übrigen so oft mit ihr ver- 

 wechselten cisäquatorialen Arten mit doppelt gedreiten Blättern ist für blüthen- oder frucht- 

 tragende Materialien schon durch die Beschaffenheit des Kelches (Verwachsung von Kelchblatt 

 3 u. 5) und die darauf beruhende Einreihung in die Sect. XIII gesichert. 



Die Anhaltspunkte zu ihrer Unterscheidung im sterilen Zustande haben schon unter Pauli, 

 jamaicensis in Zusatz 9 ihre Erwähnung gefunden, und es mag in dieser Hinsicht hier nur 

 nochmal auf das fast gar nicht berandete Blattstielgerüste hingewiesen sein. 



Schon Jacquin bemerkt zu seiner Abbildung (Obs. III, p. 12), dass die Partialblattstiele 

 nur äusserst schwach berandet sind: „In icone Plumeriana petioli videntur nudi; sunt tarnen, 

 excepto communi, omnes margine aucti, sed tarn exiguo, qui in icone apte exprimi vix possit." 

 Bei Jussieu heisst es: „petioli partiales vix marginati". In ähnlicher Weise nennen Triana 

 und Planchon die Theilblattstiele „angustissime marginati (non vere alati)" und den gemein- 

 schaftlichen Blattstiel „obsolete angulatus nudus". Oft lässt sich die letztere Bezeichnung 

 nahezu auch auf die Theilblattstiele anwenden, nur dass dieselben oberseits zweifurchig, nicht 

 wie der gemeinschaftliche Blattstiel nur einfurchig, und desshalb auch mit schärferem und so 

 etwas hervortretendem Rande versehen sind. 



112. Faullinia thnlictrifolia Juss. 



Paullinia polyphylla (aut. excl. v. ad calc.) Schumacher Skrivter af Naturhistorie Selskabet 



III, 2 (1794, Dissert. lect. m. Oct. 1792) p. 124 (non 462, uti 

 Juss. in Ann. Mus. IV et DC. referunt, ex confusione cum Willd. 

 Sp. PL), n. 8, tab. X, f. 8 (fructus), partim, nempe quoad de- 

 scriptionem stirpis in Herb.Vahl (cf. Schum. p. 128), nunc Herb. 

 Havn. servatae! (teste Vählio a Thouin communicatae, inde vix dubie 

 a Commerson a. 1767 lectae et verisimiliter sub nomine „Pauli, 

 polyphylla L." a Commerson iu Herb. Paris, plantae imposito missae, 

 quod nomen a Vahl adscriptum Schumacher servavit), excl. vero 

 cit. : „Jacq. Hist. Stirp. Amer. p. 110, tab. 180 (sphalmate 150 

 legitur apud Schum.), flg. 32" (ad Pauli, triternat. Jacq., i. e. Serj. 

 polyph. Radlk. referend.); cfr. Serj. polyph. R. in Radlk. Serj. p. 180 

 et 181, nee non Hist. gen. ibid. p. 39 et infra obs. n. 1, ut et 

 Spec. excl. 



