340 



und Syst. XIII, 1774, p. 314 (s. die Monogr. v. Serj. p. 17). Erst Lamarck scheint in der 

 Encycl. bot. III, 1789, p. 5 die Gouania tomentosa Jacq. wieder hervorgeholt zu haben, indem 

 er die nahen Beziehungen derselben zu seiner Gouania crenata erörterte. Eine Wiederaufnahme 

 des Species-Epithetons aus Rhamnus polygamus für die in Eede stehende Jacquin'sche Art, wie 

 auch jenes 'aus Banisteria lupuhides für Gouania domingcnsis wird wohl trotz der De Candolle- 

 schen Nomenclaturregeln besser unterbleiben, da eine Veränderung derart eingebürgerter Be- 

 zeichnungen sich in keiner Weise empfiehlt. 



Einen offenbaren Missgriff hat Linne an den Stellen, an welchen er nach dem Gesagten 

 zuerst Jacq. Hist. citirte, im Syst. XII, 1767, p. 675 und Syst. XIII, 1774, p. 767 (was sich 

 dann auch bei Murray in Syst. XIV, nicht aber mehr bei Lamarck und Anderen erhielt) 

 damit begangen, dass er auch die von Plukenet t. 263 f. 3 abgebildete Pflanze als wahr- 

 scheinlich zur Gattung Gouania gehörig bezeichnete („Hujus generis videtur Pluk. Phytogr. 263 

 f. 3"). Die in dieser Abbildung, und zwar, wie gewöhnlich bei Plukenet, in verkleinertem 

 Massstabe dargestellte Pflanze aus Malabar mit der Länge nach 4-flügeliger Frucht und ent- 

 gegengesetzten Blättern, welche Plukenet mit denen der Sambac-Pflanze {Jasminum Sambacli.) 

 vergleicht (Almagest. p. 42 am Ende: „Arbor Malabarica folio Sambac Arabum TErgaTTTegog 

 s. quadripinnato fructu. quatuor foliaceis secundum longitudinem extantibus aus donato") dürfte 

 meiner Meinung nach vielmehr in einer Art von Combretum zu suchen sein, vielleicht in C. ovali- 

 folium Roxb. (s. Hook. Fl. Brit. Ind. II, p. 458), worüber durch Einsichtnahme von der wahr- 

 scheinlich im Britischen Museum noch vorhandenen Pflanze des Herb. Plukenet leicht Gewissheit 

 wird zu erlangen sein. 



Bei dieser Gelegenheit mag rücksichtlich der Gouania domingensis L. noch auf den Vulgär- 

 namen aufmerksam gemacht sein, welchen Lamarck (Encycl. bot. III, 1789, p. 4), wie schon 

 Aublet (PI. Guian. II, 1775, p. 934) für diese Pflanze anführt, nämlich Liane brvllee. Der- 

 selbe klingt wie eine Uebersetzung der Bezeichnung Fire-Burn-Leaf bei Hughes (The natural 

 History of Barbados, 1750, p. 149) für eine auf Barbados vorkommende Pflanze, welche ich 

 in meiner Abhandlung über Sapindus (Sitzungsb. d. k. bayer. Akad. 1878, p. 374) statt als 

 Sapindus, wie Hughes gethan, als Gouania domingensis zu deuten versucht habe. Die Angabe 

 von Aublet scheint mir bei der Sinnesverwandtschaft; der betreffenden Namen eine Bestätigung 

 meiner Deutung zu enthalten. Ich bemerke noch, dass die bei jener Gelegenheit von mir in 

 Vergleich gezogene Gouania niartinicensis ein Exemplar der im Vorausgehenden erwähnten, 

 wahrscheinlich aus S. Domingo stammenden und zu Gouania domingensis zu rechnenden No. 86 

 von Sieber Herb, martinic. Suppl. ist. 



Zusatz 3. Zu Cupania guatemalensis ßadlk., von welcher ich das im Herb. Turczaninow 

 befindliche, von Turczaninow als Paullinia guatemalensis beschriebene Original von Kegel 

 n. 12771 einzusehen Gelegenheit gehabt habe (s. üb. Cupania in Sitzungsb. d. k. bayer. Akad., 



1879, p. 579) gehört auch, wie ich schon im Suppl. v. Serj., 1886, p. 160 erwähnt habe, die 

 von Hemsley in der Biol. Centr.-Am., Bot. I, 1879 — 81, p. 212 unter Cupania americana L. 

 angeführte Pflanze von „Friedrichsthal aus Guatemala", im Herb. Kew. ohne Nummer, 

 übrigens vollkommen übereinstimmend mit der auch schon in meiner Abhandlung über Cupania 

 a. a. 0. p. 562 unter Cup. guatemalensis erwähnten Pflanze von Friedrichsthal, für welche 

 im Herb. Vindob. die Nummer 1189 und die Standortsangabe „Guatemala, Jinotepe" — resp. 

 Nicaragua, Jinotepec, wie ich in Serj. Suppl. a. a. 0. dargelegt habe — angeführt ist. Dieselbe 

 wurde auch von Oersted (in Costarica) und von. Moritz Wagner (in Panama) gesammelt 

 (s. üb. Cupania a. a. 0. p. 562). 



Zusatz 4. Eine Paullinia longipes, für welchen Namen Saint Lager (in seiner „Re- 

 forme de la Nomenclature botanique", Extrait des Annales de la Societe botanique de Lyon, 



1880, p. 131) die Bezeichnung Pauli, macropoda in Vorschlag gebracht hat, ist mir weder aus 

 der älteren , noch aus der neueren Literatur bekannt geworden. Ich habe mich desshalb um 

 Aufschluss über dieselbe direct an Herren Saint Lager gewendet. Derselbe theilte mir in 

 entgegenkommendster Weise mit, dass er eine Quelle für den Namen, trotz eifrigen Nach- 

 suchens, zur Zeit selbst nicht aufzufinden vermöge und dass er es, da auch mir eine solche 



