664 



zwar ein günstiges Moment ist, um die Aufmerksamkeit auf das Centrosoma zu lenken, 

 dagegen es erschwert, das ebenfalls reticulirte Körperchen als ein gegen seine Umgebung 

 scharf abgesetztes Gebilde zu erkennen. Wenn nun die Reduction des Centrosoma beginnt, 

 schwindet auch allmählich sein Einfluss auf die Anordnung des Archoplasma. Auf Figur 4, 

 welche einen Kern mit reducirtem Centrosoma darstellt, sind die Maschen daher gleich 

 gross und gleichförmig angeordnet und das Bild der Strahlung geschwunden. Damit be- 

 ginnt die Rückbildung des Archoplasma. Die Körnelung des Protoplasma dringt 

 sesen den Kern vor und ist schliesslich von der Kernoberfläche nur durch einen schmalen 

 Saum getrennt. 



Die Darstellung, welche ich hier vom Bau des Archoplasma und von der Art, wie es 

 entsteht und sich wieder rückbildet, gegeben habe, stimmt vollkommen mit dem, was ich 

 früher vom Seeigelei geschildert habe, überein. Auch hier bestätigt es sich von Neuem, 

 dass das Archoplasma keine besondere Substanz im Zellkörper ist, sondern ein Theil des 

 gewöhnlichen Protoplasma, welcher unter besonderen auf dasselbe ausgeübten Einwirkungen 

 — unter dem Einfluss des Kerns und des Centrosomas — eine besondere Modifikation und 

 Anordnung erfahren hat und dieselbe wieder aufgiebt, sowie die betreffenden Einwirkungen 

 aufhören. Ich stehe somit ganz auf Seiten der Anschauungen, welche von Bütschli (92), 

 Wilson (95) und neuerdings besonders von v. Erlanger (97) durchgeführt worden sind, 

 wenn ich auch in der Interpretation der reticulirten Structur von Bütschli und v. Erlanger 

 abweiche. Mit meinen Beobachtungen ist dagegen gänzlich unvereinbar die Lehre Heiden- 

 hain 's von dem im Zellkörper vorhandenen System centrirter Radien, besonders in der 

 extremen Form, welche die Lehre in der Neuzeit durch v. Kostanecki (97) erfahren hat. 

 Wenn v. Kostanecki angiebt, dass im Laufe der Eitheilung die Radien constant bleiben, 

 sich aber verschieben und dabei ihre Angriffspunkte an der Oberfläche der Eizelle verändern, 

 so giebt er hiebei seinen Beobachtungen eine Interpretation, welche nicht im geringsten 

 zwingende Nothwendigkeit, nicht einmal grosse Wahrscheinlichkeit für sich hat. Dazu 

 kommt, dass die Beobachtungen nichts weniger als gesichert sind. Während v. Kostanecki 

 überall radiale Fäden findet, haben an denselben oder doch ähnlichen Objecten Bütschli, 

 Wilson, v. Erlanger und ich netzförmige Structuren beobachtet, die nur zeitweilig eine 

 radiale Anordnung gewinnen. 



Gegen die Lehre von den centrirten Radien hat sich auch Ziegler ausgesprochen 

 und zahlreiche Beobachtungen an lebenden Eizellen sowie interessante Experimente gegen 

 sie geltend gemacht. Ich kann mich Ziegler's Ausführungen nach dieser Richtung voll- 

 kommen anschliessen. Ueberhaupt wird wohl jeder, welcher viel lebendes Zellmaterial zu 

 untersuchen hat und die grosse Verschiebbarkeit der Theilchen in lebenden Zellen, vor 

 Allem das regellose Wandern des Kerns in vielen beweglichen Zellen (Amoeben) kennt, 

 genöthigt sein, gegen die Heidenhain'sche Lehre Stellung zu nehmen. 



Ich kehre zur Schilderung meiner Beobachtungen an Actinosphaerien zurück. In der 

 Zeit, in welcher das Centrosoma reducirt wird und die Attractionssphäre schwindet, verliert 

 der Kern seine Heteropolie und gewinnt immer mehr eine gleichförmige Beschaffenheit 

 seiner Structur. Die Maschen am Hauptpol verkürzen sich, das Gerüst am Gegenpol 

 verliert seine Unterbrechungen und ergänzt sich zu einem zusammenhängenden Maschen- 

 werk. Die Färbungsunterschiede gleichen sich aus. Schliesslich ist der Kern ein ovales 

 Bläschen mit gleichförmigem Reticulum, rings umgeben von einer dünnen Schicht homo- 



