703 



deckt sich in dieser Hinsicht mit meinen eigenen früheren Darlegungen, so dass ich sie hier 

 nicht ausführlich zu besprechen brauche. 



Die einseitige Art, in welcher Lauterborn und Schaudinn die Lehre vom nucleären 

 Ursprung des Centrosoma gefasst haben, indem sie nur eine der von mir aufgestellten 

 Möglichkeiten zur Erklärung heranziehen, ist für letzteren Forscher Veranlassung geworden, 

 vielen Beobachtungen eine unnatürliche und gezwungene Deutung zu geben. Ich denke 

 hierbei hauptsächlich an die Beobachtungen über die Neubildung des Centrosoma bei Acantho- 

 cystiden und über das Vorkommen von Nucleolo- Centrosomen bei vielen Protozoen. 

 In Uebereinstimmung mit Schaudinn halte ich es für das Wahrscheinlichste, dass das 

 Centrosoma im Kern der Aeanthocystiden als eine Verdichtung des achromatischen Kern- 

 gerüsts entsteht, wofür ja auch die Beobachtungen sprechen. Es ist nun das Natür- 

 lichste, in diesem Vorgang die Bildung eines Kernorgans nach Art der Chromatinbrocken 

 und Nucleoli zu erblicken, was mit meinen theoretischen Auffassungen in bester Harmonie 

 steht. Schaudinn dagegen sieht sich von seinem Standpunkt aus vor die Alternative ge- 

 stellt, entweder den Vorgang als eine „endogene Kernbildung " zu deuten, eine nach seiner 

 eigenen Ansicht gezwungene Auffassung, oder den intranucleären Ursprung des Centrosoma 

 ganz in Abrede zu stellen und anzunehmen, dass das Centrosom von aussen hineingerathen 

 sei. Im letzteren Fall müsste man weiter annehmen, wofür aber gar keine Beobachtung 

 spricht, dass es während der Knospung sich vom Centrosom des Mutterthiers abgespalten 

 habe. Dann aber ist die ganze Beobachtung kein Beweis für die Lehre von der nucleären 

 Herkunft des Centrosoma, sondern nur ein Beweis für die Ansicht Boveri's, dass das Centro- 

 soma unter Umständen einmal in das Gehäuse des Kerns mit aufgenommen werden könne. 



Wenn wir ferner bei Oxyrrhis marina im Kern ein Nucleolocentrosoma finden, welches 

 unter normalen Verhältnissen sich im Inneren des Kerns theilt und nur unter abnormen 

 Bedingungen (Cultur in verdünntem Seewasser) behufs Theilung in das Protoplasma über- 

 tritt, so liegt es doch auch hier wieder am nächsten, zu sagen, dass das Nucleolo- Centrosoma 

 ein im Kern entstandenes Gebilde ist, welches aber genügende Selbständigkeit gewonnen 

 hat, um auch ausserhalb des Kerns im Protoplasma weiter zu functioniren. Die äusserst 

 interessante Beobachtung Schaudinn's, ohne jede Voreingenommenheit betrachtet, ist eine 

 willkommene Stütze für meine schon früher aufgestellte Hypothese, dass das neben dem 

 Kern gelagerte Centrosoma der Diatomeen nichts anderes ist als das intranucleäre Nucleolo- 

 Centrosoma gewisser Flagellaten und Amoeben, welches seine Ursprungsstätte verlassen hat. 

 Schaudinn dreht auch hier wieder den Sachverhalt um und sagt, dass das Centrosom der 

 Diatomeen ein zweiter Kern gewesen sei, dass dieser zweite Kern bei Flagellaten und 

 Amoeben in den Kern hineingerathen und zum Nucleolo-Centrosoma geworden sei; er ver- 

 wendet die Beobachtung bei Oxyrrhis, um einen Vorgang zu construiren, der genau das 

 Gegentheil ist von dem, was man beobachtet. Selbstverständlich würden damit auch diese 

 Beobachtungen jeden Werth für die Lehre vom nucleären Ursprung der Centrosomen verlieren. 



Die sogenannten Nucleolocentrosomen der Protozoen sind von Bütschli und Lauter- 

 born mit den intranucleären Centrosomen, welche Brauer (93) in den Spermatocyten von 

 Ascaris und — wie man weiter hinzusetzen kann — Rückert (94) im Keimbläschen der 

 Copepoden beobachtet hat, verglichen worden. Beide Fälle sind nicht klargestellt, da Rückert 

 und Brauer nichts über die Herkunft der Centrosomen in Erfahrung gebracht haben. Für 

 Ascaris ist es sehr wahrscheinlich, dass die intranucleäre Lage mit der Abstammung des 

 Abh. d. II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. XIX. Bd. III. Abth. 92 



