713 



lieh widerlegt worden. Sicher ist nur das Eine, dass die Nucleoli noch zu einer Zeit vorhanden 

 sein können, in welcher sowohl Centrosomen als auch Chromosomen schon angelegt sind, dass 

 sie während der Bildung der Aequatorialplatte schwinden, in manchen Fällen innerhalb der 

 Kernmembran, in andern Fällen, nachdem sie in das Protoplasma ausgestossen worden sind. 



Durch meine Beobachtungen glaube ich die Frage nach dem Schicksal und der Function 

 der Nucleoli ihrer Beantwortung entgegengeführt zu haben; ich halte jetzt die schon früher 

 von mir vertretene Auffassung für erwiesen, dass bei der Auflösung das Material der Nu- 

 cleoli mit den Chromosomen sich vereinigt. Zugleich bin ich aber auch der Ansicht, dass 

 dabei eine in den Chromosomen an und für sich schon vorhandene, den Zusammenhalt der 

 Chromatinkörner bedingende Grundsubstanz nur eine Vermehrung erfährt. Ich habe daher 

 die Nucleolarmasse einem Kitt verglichen. Ob damit ihre physiologische Bedeutung er- 

 schöpfend charakterisirt ist, möchte ich nicht behaupten. 



Wenn die Nucleolen sich bei ihrer Auflösung mit den Chromosomen verbinden, so 

 müssen sie, wenn sie neu auftreten, aus ihnen, resp. aus dem Chromatin hervorgehen. Wie 

 ich dies für den Actinosphaerienkern bewiesen habe, so hat es Carnoy bei Ascaris be- 

 obachtet, indem sowohl aus den Chromosomen der Vorkerne, als auch aus den Chromo- 

 somen am Schluss jeder die Furchung begleitenden Theilung Körnchen heraustreten, die 

 dann zu den Nucleoli zusammenfliessen. 



Eine weitere Frage scheint mir durch meine Untersuchungen vollkommen geklärt, die 

 Frage: Giebt es nur eine Art Nucleoli, oder werden unter demselben Namen 

 verschiedenerlei Bildungen zusammengefasst. Ich kann es wohl als die herrschende 

 Ansicht in der pflanzlichen und thierischen Histologie bezeichnen, dass nur einerlei Nucleoli 

 vorkommen, welche Zacharias (85. 87) Plastinnucieoli genannt hat. Demgemäss sollen die 

 Chromosomen, unabhängig von den Nucleoli, immer nur aus dem Kernnetz gebildet werden, 

 welches der Regel nach ohne Weiteres als ein Chromatinnetz bezeichnet wird. Carnoy, 

 mein Bruder und ich versuchten dagegen zweierlei Kerneinschlüsse zu unterscheiden, die 

 ächten Nucleoli oder Plastinnucieoli und die chromatischen Nucleoli oder Chromatinkörper. 

 Carnoy und mein Bruder führten als Beispiele von Chromatinnucleoli die Keimflecke der 

 Eier an und zwar stützten sie sich auf das mikrochemische Verhalten, besonders die starke 

 Färbbarkeit derselben. Carnoy (97. 98) führte ausserdem als Beweis an, dass die Keim- 

 flecke der Amphibien aus dem chromatischen Netzwerk entstehen und dass sie später die 

 Bildung der Chromosomen übernehmen. Für mich war massgebend, dass bei Protozoen 

 häufig nur der sogenannte „Nucleolus" sich intensiver färbt, dass er bei Actinosphaerium 

 unzweifelhaft die Chromosomen liefert. Der Fall von Actinosphaerium steht nicht isolirt da. 

 Sobotta (95) hat für Ei- und Spermakern der Maus beobachtet, wie zunächst sich alles 

 Chromatin zu einem Nucleolus zusammenballt und wie aus diesem Nucleolus später die 

 Chromosomen hervorwachsen. Für die Kerne der Spirogyren sind Meunier (87) und Moll 

 (93) zu gleichen Resultaten gekommen (Genese der Chromosomen vom Nucleolus), Resultate, 

 die mir trotz des Widerspruchs von Zacharias sehr glaubwürdig erscheinen, da sie voll- 

 kommen mit meinen Resultaten bei Actinosphaerium harmoniren. 



Carnoy ist in der Verteidigung seines Standpunktes so weit gegangen, dass er 

 Plastin- und Chromatin-Nucleoli für durchaus verschiedene Dinge erklärt. Ich habe diese 

 früher auch von mir vertretene extreme Auffassung schon in meiner letzten Arbeit bekämpft 

 und die Chromatin-Nucleoli für Plastin-Nucleoli + Chromatin erklärt. Die seitdem an Actino- 



93* 



