393 



nimmt sie hypothetisch als „accessorische" Ossificationscentren an. Im Gegensatz zu Herrn 

 R. Virchow, lehren die Ersteren, dass die , seitlichen Ergänzungsstücke * in der Mitte mit 

 Ober- und Unterschuppe verwachsen und mit ihrem Unterrande sich jederseits an den 

 Oberrand der Unterschuppe anlegen. Zwischen dem Oberrand der , seitlichen Ergänzungs- 

 stücke " und dem früher gebildeten Haupttheil der Oberschuppe bleibt, nach ihrer Darstellung 

 jederseits eine breit einschneidende Horizontalspalte: die Sutura mendosa. Diese verläuft 

 danach nicht zwischen Ober- und Unterschuppe, sondern ganz innerhalb der Ober- 

 schuppe. Sie ist danach also nicht die alte Trennungsspalte zwischen dem Hautknochen 

 und dem Knorpelknochen , sondern eine Spalte lediglich in dem Hautknochen , der Ober- 

 schuppe. Herr Bessel-Hagen formulirt diese Differenz der Anschauungen sehr energisch. 



Herr H. Stieda, welcher solche „seitliche Ergänzungsstücke ' der Oberschuppe in 

 frühen Stadien, wie Darstellung und Abbildung ergeben, nicht gesehen hat, tritt dagegen 

 wieder überzeugt für die Behauptung ein, dass die Sutura mendosa und die Sutura transversa 

 squamae occipitalis die ursprüngliche Trennungslinie zwischen Ober- und Unterschuppe, 

 zwischen Haut- und Knorpelknochen, sei. Es ist das auch die Meinung der italienischen 

 Forscher, welche, wie es scheint, wesentlich aus Gründen der theoretischen Betrachtung, 

 die Unterschuppe als Occipitale superius und die Oberschuppe (Os Incae) als Interparietale 

 bezeichnen. Herr H. Stieda schliesst sich dieser Anschauung und Benennung an und 

 polemisirt nicht nur gegen Herrn Bessel-Hagen sondern auch gegen Herrn Broca, 

 welcher das Os Incae für einen Worm'schen Knochen erklärt und von dem „luterparietale* 

 unterschieden hat. Auch Graf von Spee gebraucht die Worte: luterparietale und Os Incae 

 gleichbedeutend. 



Herr 0. Schultze gibt über das III. Meckel'sche Paar nichts an. Ueber seine 

 schöne Abbildung muss unten noch in dieser Beziehung gesprochen werden. 



IV. Paar der Meckel'schen Ossificationspunkte. 



Ist schon die Uebereinstimmung bezüglich der drei ersten Paare der von Meckel auf- 

 gestellten Ossificationscentren der Hinterhauptsschuppe des Menschen eine recht unvoll- 

 kommene, so herrscht bezüglich der aus dem IV. Paare hervorgehenden Bildungen und 

 über dieses Paar selbst die vollkommene Verwirrung. 



J. F. Meckel hat mit seinem IV. Paare die Bildungen erklären wollen, welche, über 

 der übrigen Schuppe gelegen, nach der R. Virchow'schen Terminologie als , Spitzen knochen" 

 bezeichnet werden. Er selbst hatte ihr späteres Auftreten im Lambdawinkel, erst ziemlich 

 lange nach den übrigen Ossificationscentren der Oberschuppe, beobachtet und richtig an- 

 gegeben. Gerade vor allem dieses spätere und dazu noch inconstante Auftreten veranlasste 

 die Autoren nach Meckel, die betreffenden Bildungen als accessorische zu bezeichnen. 



War es schon schwierig, „ Spitzenknochen * und , Fontanellknochen " der hinteren 

 Fontanelle von einander zu unterscheiden, so erreichte die Verwirrung den Gipfel, als nach 

 den Angaben Chiarugi's u. A. die Bildungen des IV. Meckel'schen Paares als ,Präinter- 

 parietalia* theils vor, theils zwischen den Bildungen des IL Meckel'schen Paares, den 

 beiden „halben Interparietalien * , gelagert sein sollten. Es ist das um so weniger ver- 

 ständlich, als die Bildung des IV. Meckel'schen Paares, der Spitzenknochen, wie wir zeigen 

 werden, ohne jegliche Schwierigkeit zu beobachten ist, da sie ja, wenn sie sich überhaupt 

 entwickeln, im Allgemeinen erst am schon weit ausgebildeten Fötusschädel, im 5. Bildungs- 



