Persistenza della vescicola ombellicale etc. 1<)<) 



Abbiamo dello che in prossimità del funicolo le arterie e la vena 

 si mantenevano separate per un certo tratto: or bene l'esile tronchicino 

 rimasto a rappresentare la vena decorreva esattamente sopra una delle 

 faccie di una plica dell'amnios ad IY2 mm dal margine libero di essa: 

 il fascio invece formato dalle arterie non presentava assolutamente 

 alcun rapporto né coll'una, né coll'altra delle due pliche decorrendo 

 invece nell'interstizio esistente fra esse. Tale rapporto, unitamente al 

 minimo sviluppo delle pliche invaliderebbe od almeno modificherebbe 

 parzialmente i risultati classici dello Schultze [8], il quale ammette, 

 oltre alla costanza dei residui della vescichetta ombellicale (140 volte 

 su 150) nella secondina a tei-mine, anche un rapporto costante, e tale 

 appunto sarebbe perchè rapporto genetico, tra i residui della vescicola 

 e la plica amniotica. Nel caso mio il rapporto è discutibile: invece di 

 una sola, di parecchie tra cui una sia più sviluppata, abbiamo due 

 pliche assolutamente identiche e pochissimo pronunciate, quali le riscon- 

 triamo sovente senza che si possa macroscopicamente scorgere residuo 

 di sacco vitellino, e quali si possono produrre artificialmente sollevando 

 con leggiera trazione il funicolo dal corpo placentale. Ancora, a diffe- 

 renza di quanto hanno riscontrato tutti gli autori che si sono occupati 

 di questo argomento, nel caso mio, se è vero che la vena vitellina ha 

 un qualche rapporto colla plica, essa non decorre punto nel suo spigolo, 

 ma piuttosto alla sua base. Noto poi che in corrispondenza delle arterie 

 onfalo-mesenteriche, le quali si originano, come dimostrano le sezioni 

 microscopiche, da un'arteria ombellicale in prossimità dell'inserzione 

 del funicolo, non esiste alcun sollevamento in piega dell'amnios. 



Tuttavia per quanto io creda si dovrebbe, nella genesi della plica 

 dello Schultze, tener conto degli elementi più numerosi e più importanti 

 (e questi nel caso mio non avrebbero prodotto plica), non voglio con- 

 testare per ora assolutamente la teoria emessa pel primo dall'ostetrico 

 tedesco. Il dover descrivere un caso isolato e rarissimo e le descrizioni 

 non sempre chiarissime e complete dei pochi autori che hanno studiato 

 casi consimili, mi vietano per ora conclusioni più precise sopra tale 

 argomento. Non posso tuttavia non ricordare come, allo stesso modo 

 che Koelliker [9] non accetta la teoria emessa da Schultze [10] 

 e sostenuta poi validamente da Stern [11] e da altri sopra l'ufficio 



