400 A. V. Török, 



klärt; passten sie nicht, dann waren sie einfach „nicht typisch", „nicht 

 rein", „nicht normal" und „nicht un vermischt". Einen stricten Beweis 

 für die eine oder die andere Bedeutung verlangte man nie in der bis- 

 herigen Kraniologie. Die ganze Argumentation bewegte sich in einem 

 „circulus vitiosus", und die Belege waren lediglich Wortspiele, mit 

 welchen die Kraniologen seit 50 Jahren bis auf den heutigen Tag sich 

 gegenseitig zu belustigen nicht ermüden und die kraniologische Litteratur 

 enthält einen nicht mehr zu sichtenden Wust von Widersprüchen und 

 Gegensätzen, wo eine jede Orientierung, wie dies schon v. Jhering her- 

 vorhob, geradezu unmöglich geworden ist. 



Die Frage ist nun: wie aus diesem „circulus vitiosus" der bis- 

 herigen Kraniologie ein für allemal heraus zu kommen möglich sei? — 

 Wir müssen uns zunächst unter das caudinische Joch der Notwendig- 

 keit beugen, indem wir der Wahrheit gemäss ganz offen erklären: class 

 ivir über den causalen Zusammenhang zivischen der Schädelform und 

 der Einflüsse der Abstammung , Vererbung , Blutmischung der indi- 

 viduellen, geistigen und moralischen Anlagen, Erziehung , Lebens- 

 beschäßigung, socialen Verhältnisse sowie überhatqjt der Einflüsse der 

 äusseren Natur (Klima, Nahrung) auch nicht das Mindeste tvissen; 

 dass alle unsere Ansichten hierüber nur Hypothesen ivaren, die durch 

 heine einzige festbegründete Thatsache hätten bewahrheitet iverden 

 Jcönnen. Haben wir einmal der Walu^heit zuliebe unsere Eitelkeit zum 

 Opfer gebracht und haben wir allen unseren grossthuerischen Velleitäten 

 auf Nimmerwieder ein Lebewohl gesagt, erst dann und nur dann wird 

 eine richtige Inangriffnahme der wissenschaftlichen Kraniologie möghch 

 sein; denn erst dann wird man die gegebenen Thatsachen so betrachten 

 können, wie sie sind. Die erste unumstössliche Thatsache, der wir hier 

 begegnen, ist, dass eine jede Frage der Kraniologie höchst compliciert 

 und deshalb wirklich zu lösen höchst schwierig ist, weshalb man nicht 

 genug vorsichtig bei allen unseren speculativen Argumentationen sein 

 kann. Diese Vorsicht erheischt es gebieterisch, dass wir bei den 

 kraniologischen Forschungen nach wissenschaftlichen Principien streng 

 consequent und systematisch \'crfahren und jederlei autoritative An- 

 sichten vorerst auf die Wagschale der strengen Kritik legen, bevor 

 wir sie b(^i unseren wissenschaftlichen Untersuchungen berücksichtigen; 



