422 A. V. Török, 



gesuchte Modell eines Typus den wissenschaftlichen Kreisen zur Èr- 

 götzung vorzeigen könnte! Da aber die einzelnen Index-Reihen, wie 

 ich dies weiter oben für den Gesichts- und Cephalindex nachwies, 

 nicht mit derselben Präcision in die drei Gruppen geteilt werden können, 

 d. h. da das Intervall der wahrscheinlichen Abweichung für die einzelnen 

 Index-Eeihen eine verschiedene ist, so ist es klar: dass, wenn auch 

 irgend ein Schädel dem Intervall der wahrscheinlichen Abweichung 

 nach in allen 27 Indexreihen den charakteristischen Typus aufweist, 

 dieser Typus doch nicht ganz gleichmässig an ihm ausgedrückt sein 

 kann; weil eben die Stellung des betreffenden Schädels innerhalb der 

 Grenzen des Intervalles der centralen Gruppe bei den 27 Index-Reihen 

 eine verschiedene, eine sehr mannigfaltige sein kann, wo dann die 

 Wahrscheinlichkeit abermals derart bedeutend abnimmt: dass man es 

 geradezu heraussagen kann, dass in der Natur ein solcher Schädel, 

 welcher nach allen geometrischen Verhältnissen hin exact den centralen 

 Punkt innerhalb allerlei Variationen einnimmt, nur mit unendlich geringer 

 Wahrscheinlichkeit existiert, d. h. praktisch genommen einfach nicht 

 eruierbar ist. Wie ich hier schon öfters hervorhob, existieren in der 

 Natur nur „individuelle" Schädelformen, die aber zur idealen, d. h. ge- 

 suchten centralen Schädelform die mannigfaltigsten Uebergänge auf- 

 weisen. Aber eben, weil es nur „individuelle" Schädelformen giebt, 

 so kann es auch nur Variationen der Schädelform in der Natur geben, 

 aus welchen Variationen wir uns dann künstlich, d. h. auf Grundlage 

 der Wahrscheinlichkeitsrechnung jene Gruppe der Variationen bestimmen, 

 welche innerhalb der betreffenden Menschengruppe verhältnismässig am 

 häufigsten vertreten ist; und diese (centralstehende) Gruppe nehmen 

 wir zum Vergleichsmaasstab, zum Muster, zum Modell, um die einzelnen 

 Schädelformen der betreffenden Menschengruppe hiernach zu beurteilen. 

 Dies ist also dasjenige, was wir einen Schädeltypus nennen müssen. 

 Der Comphciertheit der Schädelform entsprechend muss auch der Be- 

 griff eines Schädeltypus unbedingt ein complicierter sein, weshalb auch 

 die bisherigen, sich einseitig immer nur auf einige ausgewählte geo- 

 metrische Verhältnisse beziehenden Schädeltypen, unbedingt fehlerhaft 

 sein müssen. Wenn es bei einer wissenschaftlichen Denkart und Auf- 

 fassung der Kraniometrie schon „a priori" einleuchtend sein muss, 



