Näheres über den Pithecanthropus erectus etc. 9 



der Gebeine repräsentierend) in einem Schichtencomplex von 3'/.., ni 

 Dicke und einigen tausend Quadratmeter Ausbreitung, und darin die 

 Fundstücke in etwa 15 cm Entfernung von einander — an keiner 

 anderen Stelle aber ein ähnlicher Fund! 



Die Wahrscheinlichkeit, dass die zu Trinil aufgefundenen menschen- 

 ähnlichen Reste organisch zusammengehört haben, ist, falls die Ergeb- 

 nisse der anatomischen Untersuchung ihr nicht ganz bestimmt wider- 

 sprechen, nach alledem sicher viel tausendmal grösser, als dass sie 

 nicht zusammengehört hätten. 



Nun ist aber auch das Oesamtergehms der anatomischen Be- 

 trachtungen, die von Zoologen und Anatomen, nach meinen Be- 

 schreibungen und Abbildungen, über die Fundstücke angestellt worden 

 sind, mit der Zusammengehörigkeit keineswegs in entschiedenem Wider- 

 spruche. Einige Gelehrte, wie Cunningham^), Turner^), Keith -^) und auch 

 Lydekker'^) und weiter P. Matschie'^), Rudolf Martin*^) und A. Pettit^) 

 halten das Femur und das Schädeldach aus anatomischen Gründen, 

 beide für menschliche Sceletteile. Nur bezweifeln die beiden erst- 

 genannten die individuelle Zusammengehörigkeit der Ueberreste auf 

 Grund der Verhältnisse, unter welchen diese, wie sie meinten, auf- 

 gefunden wurden. Meine kurzen Angaben sind von ihnen missver- 

 standen. — 



Meiner eigenen Ueberzeugung nach befestigt die anatomische Unter- 

 suchung jene aus den geologischen Verhältnissen und der Wahrschein- 

 lichkeit gezogenen Schlüsse. Wie diejenigen, die meine anfangs er- 

 wähnte Beschreibung kennen, wissen, fasse ich das Schädeldach, den 

 Femur und den Zahn als von einem Individuum herstammend auf, einer 

 Form angehörend, die weder Mensch noch Affe war. 



Ich werde jetzt bezüglich jedes der vier Sceletteile einige Punkte 



^) D. J. Cunningliam, Proceed. Anatom. Society of Gr. Britain and Ireland. 

 February 13th. 1895. p. XVIII [Journal of Anatomy and Physiology. Vol. XXIX], 

 und: Nature. February 28tli. 1895. Vol. LI. p. 429. 



'2) W. Turner, Journal of Anatomie and Physiology. 1895. Vol. XXIX. p. 444. 



5) A. Keith, Science Progress. July 1895. Vol. III. No. 17, p. 348—369. 



*) R. Lydekker, „Nature". Jan. 2m- 1895. Vol. LI. p. 291. 



5) P. Matschie, Naturwissensch. Wochenschrift. 1895. Bd. X. S. 81—82. 



ß) R. Martin, Globus. 1895. Bd. LXVII. S. 213—217. 



') A. Pettit, L'Anthropologie. 1895. Tome VI. p. 65—69. 



