12 E. Dubois, 



Icli habe in diese Tabelle auch von 3 von mir ausgesuchten, sich 

 dem Trinü-Femur am meisten nähernden Femora die Maasse auf- 

 genommen; sie bleiben ebenso wie jene von Manouvrier aber noch 

 sehr weit hinter diesem zurück. Das von W. Krause angeführte 

 Femur zeigt den Unterschied in hohem Grade. Kürzlich bezeugte mir 

 Herr Manouvrier, nach eigener Betrachtung des Trinilknochens, eine 

 ähnliche Bildung der Poplitealregion an menschlichen Schenkelbeinen, 

 deren er viele Tausende studiert hat, nie gesehen zu haben. 



Ich erkenne an, dass, wenn auch diese Bildungen einen con- 

 stanten Unterschied gegen alle die lebenden Menschenrassen darstellen, 

 dennoch der Knochen von einer gänzlich verschwundenen Easse des 

 Menschen herstammen könnte. Aber in Erwägung der Umstände, 

 unter welchen das Femur aufgefunden wurde, das heisst: zugleich mit 

 und in nächster Nähe von dem sehr menschenähnlichen, von einigen 

 sogar dem Menschen zugeschriebenen Schädel und Zähnen — durch 

 welche Umstände ihre Zusammengehörigkeit, wie wir sahen, höchst 

 wahrscheinlich wird — liegt es doch viel näher, an der menschlichen 

 Natur des Femur Zweifel zu hegen, im Falle dass die anderen Ueber- 

 reste, kraft ihrer anatomischen Verhältnisse, sich als nicht menschlich 

 herausstellen sollten. 



Manouvrier und Keith weisen darauf hin, dass die menschliche 

 Form des Trinilfemur nicht ausreicht, um zu beweisen, dass dieses 

 Femur nicht von demselben Individuum herstammen kann, wie der 

 SchädeP). Denn die Ausbildung des Femur muss der des Schädels 

 vorausgegangen sein, weil wahrscheinlich die aufi^echte Haltung und 

 der aufrechte Gang die Ursache der intellectuellen Vervollkommnung 

 gewesen sind. Nehmen wir an, eine grosse Art von Menschenaffen, 

 deren Bau dem menschlichen also schon ziemlich ähnlich war, habe 

 sich den aufrechten Gang angewöhnt, so würde es, wegen des innigen 

 Zusammenhanges, der zwischen Form und Function dieses Knochens be- 

 stehen muss, nicht denkbar sein, dass dessen Femur sich in wichtigen 

 Punkten von dem des Menschen unterschiede. Nach Manouvrier's, 



') L. Manouvrier, Discussion du Pithecanthropus erectus comme précurseur 

 présumé de l'homme. Beaugency 1895. p. 22. 



A. Keith, Science Progress. 1895. Vol. III. No. 17. p. 368. 



