Näheres über den Pithecanthropus erectus etc. ] 3 



Keith's und meiner Ansicht könnte also eine Form existieren, deren 

 Schädel noch viel Affenähnliches an sich trüge, während das Femur 

 nur in ganz untergeordneten und mechanisch vollkommen unwichtigen 

 Punkten von dem eines Menschen zu unterscheiden wäre. 



Nach Virchow^) spricht gegen die Auffassung des Knochens als 

 eines menschlichen die gestreckte Form der Diaphyse, denn ihr fehle die 

 Ausbiegung des unteren Endes, die nach Virchow's Beobachtungen eines 

 der beständigsten Merkmale des menschlichen Os femoris ist. In diesem 

 Punkte stände das fossile Exemplar dem Hylohates am nächsten. Nur 

 allein durch die excessive G-rösse und die Form der Condylen unter- 

 schiede es sich von diesen. Die Grösse aber kann im Sinne Virchow's 

 nur eine andere Species oder Rasse und kein anderes Genus anzeigen; 

 Condylen der Hylohatesîorm seien auch beim Menschen nicht schwer 

 aufzufinden, während andererseits der Gibbon doch auch auf seinen 

 weit nach hinten ausgebogenen Condylen aufi-echt gehen kann. 



In Wirklichkeit ist aber der Unterschied des Hylohatesiemur 

 mit dem fossilen von Trinil ein sehr grosser, ich glaube, dass nur die 

 Unvollkommenheit meiner Abbildungen zu jener Deutung durch den 

 grossen Naturforscher Anlass gegeben hat. Eine ähnliche gestreckte 

 Form der Diaphyse, wie sie am Fithecanthropusîemivc besteht, sah ich 

 an sehr vielen menschlichen Femora; eines aus dem Leidener anato- 

 mischen Museum zeigte sie sehr deutlich. Virchow lässt es, mit seiner 

 gewohnten Vorsicht, übrigens unentschieden, ob der javanische Ober- 

 schenkel einem Menschen oder einem Anthropoiden angehört habe. 



In der Betrachtung der Exostose des Oberschenkels, als ein aus 

 mechanischer Verletzung entstandenes periostales Gebilde, stimmte mir 

 Virchow bei"-). An ein Aneurysma dachte ich nur als damit in Zu- 

 sammenhang gestanden habend, nicht als die Ursache des Osteophyten 

 und nahm es nur zur Erklärung der Höhle in demselben an. Dass 

 dieses pathologische Gebilde die normale Form des Femur merklich 

 verändert haben kann, ist in Hinsicht auf andere ähnliche Femora 

 höchst unwahrscheinlich. Keiner, der über den beschriebenen Knochen 

 nähere Betrachtungen angestellt hat, hat dies denn auch angenommen. — 



^) Verhandlungen der Berliner Anthrop. Gesellschaft. 1895. S. 86—87. 

 2) Ibid. p. 87. 



