22 E. Dubois, 



Fast die gleiche Divergenz wie bezüglich des Schädels herrscht 

 in der Deutung des Molars, den ich beschrieb. W. Krause^) sagte 

 von ihm: „Der Zahn ist ohne allen Zweifel ein Affenbackzahn", und 

 Ten Kate-), dass es keinem Zweifel unterliege, dass der Zahn von 

 einem Anthropoiden sei. Rud, Martin '') sagt dagegen, er sei durchaus 

 menschenähnlich und unterscheide sich von dem menschlichen hauptsäch- 

 lich durch grössere Breitenentwickelung der Krone. Auch Lydekker*) 

 meint, der Zahn könne ganz gut ein menschlicher sein. Nach Keith ^) 

 hinwieder, „it resembles closely the very variable third molar of the 

 Orang", er glaubt „the crenation of the posterior fringe of the tooth" sei 

 „practically diagnostic of its being an orangs tooth *^)." Turner^) und 

 Cunningham sprechen sich nicht bestimmt aus, doch neigt der erstgenannte 

 dazu, den Zahn einem Orang-Utan zuzuschreiben, und bezweifelt es 

 auf Grund der Grösse, dass er einem Menschen zugehört haben kann 

 — während Cunningham ^) sagt: „the fossil tooth is fashioned more 

 after the human model than the simian." Nach Manouvrier's ^) Meinung 

 ist der Zahn durch seine Dimensionen affenähnlich, durch die Kronen- 

 fläche aber vielmehr menschenähnlich. Er kommt also zu einem ähn- 

 lichen Ergebnis wie durch die Betrachtung des Schädels und zur 

 Annahme der MöglichJceit , dass dieser Zahn von einer zwischen 

 dem Menschen und den Anthropoiden stehenden Form herstammen 

 könne. 



Aehnliche, und sogar bedeutend grössere Maasse der Kronen 

 finden sich bei Anthropoiden. 



1) L. c. 



^) Nederlandsch Koloniaal Centraalblad. Leiden 1895. p. 128. 

 ^) Globus. 1. c. p. 216. 

 ■*) Nature. 1. c. 



■^) Proceedings of the Anatomical Society. 1. c. 



") Bei späterer Gelegenheit (Science Progress. July 1895. Vol. III. p. 350) hat 

 Keith auch diesen Zahn als wahrscheinlich menschlich betrachtet. 

 ') L. c. p. 443. 

 *) Nature. 1. c. p. 429. 

 ") L. c. p. 6 flg. 



