98 W. V. Nathusius: 



Substanz handelt es sich liierbei um die Bedeutung der runden 

 zellenähnlichen Körper, welche die Fibrillen besfleiten. Die 

 Protoplasmatheorie verwerthet diese runden Körper ganz un- 

 bedenklich als „Kerne" und weist die Welcker'sche Auffassung 

 derselben als Zellen ziemlich kurz zurück. Das hierbei ange- 

 wandte Argument ist ihre unbestrittene Entstehung aus Theil- 

 producten der stets als Kerne betrachteten runden Körper in 

 der „embryonalen Muskelzelle", und enthält somit nur eine 

 Petitio principii, denn weshalb diese runden Körpercheu in den 

 spindelförmigen Gebilden, welche das embryonale Gewebe ent- 

 hält, nothwendig den "Werth von Kernen haben sollen, geht 

 nirgends hervor, und hat die Auffassung derselben als zelleu- 

 artige Körper auch ihre Vertreter gehabt. 



Dieser Punkt ist es, wo die Entwicklungsgeschichte des 

 Knorpels im Rehgehörn in entscheidender "Weise einsetzt. Es 

 muss als unthuulich betrachtet werden, die spindelförmigen 

 Körperchen, die sich im embryonalen Muskelgewebe befinden, 

 resp. die einzelnen Theile derselben, anders zu würdigen, denn 

 diejenigen spindelförmigen Körperchen, die überall das unreife 

 Bindegewebe begleiten sollen, und die ich nur aus den jungen 

 Marksulistauzen und aus dem jungen Knorpel des Rehgehörus 

 isolirt habe. Offenbar handelt es sich hier überall, wenn auch 

 nicht imi identische, doch um Gebilde von derselben morpho- 

 logischen Dignität. "Wenn nun die sogen. Knorpelzelle ebenso 

 unzweideutig das directe Derivat des runden Körperchens ist, 

 das sich im Innern der Spindel befindet, als dies für die run- 

 den Körper im Muskelgewebe allseitig anerkannt wird, so 

 müsste M. Schnitze, der hier „Kerne" annimmt, auch die 

 Knorpelzelle nur als einen Kern gelten lassen Es sei ferne, 

 das Ungewöhnliche und Befremdende eines solchen Resultats 

 als Argument ilagog^n geltpnd machen zu wollen. Niemand 

 ist lel)liafter als <ler Verf. davon durchdrungen, dass es beim 

 jetzigen Zustande der Histologie ganz unzulässig ist, die That- 

 sachcn nach den Theorien zuschneiden zu wollen und sich in 

 der süssen Täuschung zu wiegen, als besässeii wir nocii eine 

 als Autorität zu betrachtende Zellcntheorie, während doch nur 

 jeder Autor seine persr>nlich<' Stellung zu den schwebeudeu 



