Zur Controverse über die BefrucLtung u. s. w, 289 



Menge vorfinden, und an welchen die wichtigsten Theile des 

 ganzen Processes am besten nachzuweisen sind. 



In Betreff der geeigneten Objecte und aller übrigen Inci- 

 denzpunkte erlaube ich mir zur Vermeidung von Wiederholun- 

 gen auf meine im Eingänge genannten drei Schriften zu ver- 

 weisen, von deren Inhalt ich nichts Wesentliches zurücknehmen 

 kann. Meine Gegner haben gerade in diesem Punkte, wie die 

 von ihnen gelieferten Abbildungen beweisenj gegen meine aus- 

 drücklichen Angaben Verstössen und sind deshalb zu ihren 

 negativen Ergebnissen gelangt. Da aber die geeigneten opti- 

 schen Bilder in der richtigen Jahreszeit bei Weitem die häu- 

 figsten sind, so liegt in der That kein genügender Grund vor, 

 diejenigen Objecte, in welchen das Körperchen bereits ein ver- 

 ändertes Ansehen darbietet, oder wo ausnahmsweise auch andere 

 Gebilde sich in der Mikropyle befinden (S. 23 meiner Schrift 

 „De sperm. introitu") als Gegenbeweise gegen die Richtigkeit 

 meiner Deutung geltend zu machen. Da nämlich in der Nia- 

 turforschung der Grundsatz feststeht, dass eine positive Beob- 

 achtung hundert negative aufwiegt, so können die von meinen 

 Gegnern abgebildeten Objecte, wo das in der Mikropyle befind- 

 liche Gebilde kein Spermatozoon gewesen sein mag, gegen die 

 Sache nichts beweisen. Wenn das fragliche Körperchen auch 

 nur in der Minderzahl der Fälle als Spermatozoon anzusprechen 

 wäre, so würde dies allein schon beweisend sein. Bei der 

 Flussmuschel verhält es sich aber, wie ich durch vieljährige 

 Prüfung festgestellt habe, umgekehrt; die positiv bewei- 

 senden Objecte bilden in der geeigneten Jahreszeit 

 die bei Weitem überwiegende Mehrzahl. 



Als ein wichtiges Hilfsmittel, um die Natur des in der 

 Mikropyle enthaltenen Gebildes näher festzustellen, kann ich 

 ferner die Untersuchung der Eier unter dem Schrauben -Com- 

 pressorium empfehlen, muss jedoch von vorn herein darauf 

 aufmerksam machen, dass derjenige sich in seiner Erwartung 

 getäuscht sehen würde, welcher voraussetzen wollte, das Kör- 

 perchen unter allen Umständen durch Druck aus dem 

 Eikanal heraussprengen zu können. 



Reichert's u. du Bois-Reymond's Archiv. 1869. j^a 



