Zur Controverse über die Befrachtung u. s. w. 291 



Die Mikropyle leistet dem Drucke meistens einen stärkeren 

 Widerstand, als die Eihaut, denn in vielen Fällen sah ich auch 

 bei solchen Eiern, welche noch eine völlig leere Mikropyle be- 

 sassen, den Dotter durch gesteigerten Druck nicht durch 

 letztere, sondern durch einen in ihrer Nähe entstandenen Riss 

 der Eihaut austreten. 



In neuerer Zeit hat. Hr. v. Hessling') die Ansicht geltend 

 zu machen gesucht, dass bei der Flussperlenmuschel und bei 



l) Th. V. Hesslin^, Die Perlmuscheln und ihre Perlen. 1859. 

 S. 279. In Bezug auf diese Schrift dürfte nachstehende persönliche 

 Bemerkung gerechtfertigt erscheinen. Während die in den letzten 

 Jahrzehnten bei den Najaden ermittelten neuen anatomischen und 

 physiologischen Thatsachen über die Eingeweide -Nerven, die Boja- 

 nus'sche Drüse, die vermeintlichen Wassergefässe, die augebliche 

 Wandungslosigkeit der Venen, die Befruchtung u. a. grössteutheils 

 von mir zuerst aufgefunden und beschrieben sind (vergl. dieses 

 Archiv 1852. S. 76 und meine „Beiträge zur Anatomie und 

 Physiologie der Weichthiere," 1851), während die späteren 

 Forscher auf diesen Gebieten, namentlich v. Rengarten und Prof. 

 Langer, dies in ihren Schriften ausdrücklich hervorheben und 

 letzterer (Das Gefässsystem der Teichmuschel, 1855 und J856) ins- 

 besondere von der „K eher 'sehen Klappe' und dem Keb er 'sehen 

 Organe* spricht, hat Hr. v. Hessling für gut befunden, in den be- 

 treuenden Abschnitten seiner Schrift meiner mit keiner Silbe zu er- 

 wähnen, sondern die von mir erzielten Ergebnisse meinen Nachfol- 

 gern zuzuschreiben (l. c. S. 210, 215, 2?4) und meine Arbeiten, ohne 

 meinen Namen zu nennen, blos mit einigen Seitenhieben auf „die 

 viel genannte und als grösste physiologische Entdeckung ausposaunte 

 Mikropyle" (S. 278) auf „Ungeübte" und „reine Artefakte" (S. 280) 

 abzufertigen. Fragt man, wodurch ich dieses „Todtgeschwiegeuwerden" 

 in dem v. Hessling'schen Sammelwerke verwirkt habe, so bin ich 

 mir keiner andern Schuld bewusst, als dass ich mich gegen die in 

 seinen „Bemerkungen" (Vol. V. der Zeitschrift für wissensch. Zoolo- 

 gie, 1854. S. 392) enthaltenen Angriffe in meinen , Gegenbemerkungen" 

 (Barry's Bestätigung 1855, S. 14) vertheidigt und ihre ünhaltbar- 

 keit nachgewiesen habe. Ob demselben für jenes Verfahren das Prä- 

 dicat eines „treuen Compilators", welches er sich in der Vorrede 

 seiner Schrift (S. IV) vindicjrt, oder vielmehr das Gegentheil davon 

 gebührt, kann ich getrost dem unparteiischen ürtheile der Geschichte 

 anheimgeben. 



19* 



