Zur Controverse über die Befruchtung u. s. w. 299 



Zur Unterstützung meiner Darstellung des Befruchtuags- 

 Processes bei der Flussmuschel mache ich endlich darauf 

 aufmerksam, dass die im Ovarium enthaltenen Eier von '/4„ 

 bis ','30 Linie, wie auch Leuckart') und v. Hessling') zu- 

 geben, bereits vom Stroma desselben abgelöst und frei sind. 

 Da aber auch bei vielen anderen Thieren die Befruchtung der 

 Eier bald nach ihrer Ablösung vom Ovarium stattfindet, so 

 .steht diese frühzeitige, von meinen Gegnern deshalb als unan- 

 nehmbar bezeichnete Befruchtung der bereits abgelösten 

 Eier mit den physiologischen Gesetzen nicht im Widerspruche 

 (vergl. Barry 's Bestätigung, S. 17). 



Indem ich nach vorstehender Ausführung nicht umhin kann 

 die Erwartung auszusprechen, dass meine Entdeckung des Ein- 

 dringens der Spermatozoen in das Flussmuschel-Ei, da sie in 

 allen Hauptpunkten auf objectiven Wahrnehmungen beruht, 

 und da die von mehreren Seiten dagegen erhobenen Einwände 

 bei eingehender Prüfung sich als unhaltbar erwiesen haben, im 

 Laufe der Zeit die vollständige Zustimmung aller Sachkenner 

 erhalten wird, muss ich auch die von mir gegebene Darstellung 

 des ferneren Schicksals der in's Ei eingedrungenen Spermato- 

 zoen als richtig aufrecht erhalten. Schon Martin Barry (1. 

 c. S. 5) hat in dieser Hinsicht meine Beobachtungen mit fol- 

 genden Worten bestätigt: „Das Körperchen dringt in den 

 Dotter ein und theilt sich darin in mehrere Theile." 

 Diesen Vorgang habe ich durch sorgfältige Betrachtung un- 

 zähliger Anodonten- und Unionen-Eier in dem geeigneten Sta- 

 dium ihrer Entwicklung verfolgt und in meiner Schrift „De 

 sperm. intr. S. 33 — 44" naturgetreu beschrieben. Es handelt 

 sich aber dabei keineswegs blos um eine sogenannte Fettmeta- 



1) R. WagnersHand-wörterbuchderPhysiologie, Bd. IV. 

 S. 801. 



2) Zeitschr. f. wissensch. Zoologie, Bd. V. 1854. S. 410. 

 S) Zeitschr. f. wissensch. Zoologie, Bd. VI. 1855. S. 226. 



